Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-3484/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-3484/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Клевовой Н.Г.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
представителя заявителя по доверенности Ляхова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Собяниной К.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2020 года по заявлению реабилитированного Болдина В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Изучив материалы дела, выслушав выступления представителя заявителя Паначевой О.Н., Ляхова Р.А. об оставлении постановления без изменения, прокурора Маслову О.Н. просившую постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю Селезнева М.С. от 01 июля 2018 года в отношении Болдина В.А. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 689034 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст.134 УПК РФ постановлено признать за Болдиным В.А. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л. д. 10-23).
Защиту Болдина В.А. по данному уголовному делу осуществляла адвокат коллегии адвокатов Хабаровского края "Дальневосточная" Савина И.В. по договору от 19 марта 2013 года.
20 апреля 2020 года Болдин В.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 775 000 рублей.
Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2020 года требования Болдина В.А. удовлетворены, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 1 725 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитником Савиной И.В., а также индексация с учетом роста потребительских цен по месту жительства в размере 777 834 рубля 01 копейку, а всего 2 502 834 рубля 01 копейка.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 16 июля 2020 года постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2020 года о возмещении реабилитированному Болдину В.А. имущественного вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Обжалуемым постановлением от 14 сентября 2020 года заявленные Болдиным В.А. требования о возмещении реабилитируемому имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 580 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитником Савиной И.В., а также индексация с учетом роста потребительских цен по месту жительства в размере 337 698 рублей 66 копеек, а всего 917 698 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Собянина К.Н., не согласен с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что адвокат при осуществлении защиты Болдина В.А., выполнял работу с марта по декабрь 2013 года, в январе 2014 года и в январе 2017 года, при этом оплата услуг адвоката составляет в марте и апреле 2013 года 75 000 рублей, в мае и последующие месяцы по 35 000 рублей. Вместе с тем, указывает, что исходя из расчетов, оплата услуг адвоката, подлежащие взысканию в пользу Болдина В.А. составляет 500 000 рублей. Обращает внимание, что судом указано, что материалы уголовного дела не содержат сведений об оказании защитником юридической помощи в период с февраля по ноябрь 2014 года, однако размер взысканных судом расходов не соответствует формуле расчета. Ссылается на позицию Верховного суда РФ, обращает внимание, что доверитель выплачивает адвокату за оказание юридических услуг вознаграждение и компенсирует расходы, а не выплачивает ему ежемесячную заработную плату. Кроме того, взыскивая в пользу Болдина В.А. расходы в размере 35 000 рублей за январь 2014 и январь 2017 года, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в январе 2014 года адвокат осуществлял защиту Болдина В.А. 4 дня, а в январе 2017 года 2 дня. С учетом того, что стоимость 1 дня работы адвоката в 2014 году составила - 8 750 рублей, а в январе 2017 года - 17 500 рублей, полагает, что размер взысканного вознаграждения не может быть признан разумным. Просит постановление отменить, вынести новое постановление.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о возмещении ущерба.
В силу положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ решение суда должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и подтвержденных соответствующими документами.
Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере суммы компенсации подлежащих выплате реабилитируемому лицу, суду необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств дела, объем работы и квалификацию адвоката, как требующие установления обстоятельств конкретного дела и проверки правильности применения правовых норм, при этом руководствуясь как положениями части первой статьи 135 УПК РФ, предусматривающими виды выплат и имущества, подлежащих возврату, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.
Суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.
Указанные требования закона судом не были учтены.
Как следует из материалов дела, защиту интересов Болдина В.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу осуществляли адвокат Савина И.В. на основании договора поручения от 19.03.2013, представлен ордер N 002916 от 21.03.2013.
Согласно п. 3.3 договора поручения от 19.03.2013, заключенного между Болдиным В.А. и адвокатом Савиной И.В., оплата по договору происходила: март, апрель 2013 года по 75 000 руб., май 2013 года и последующие месяцы, в период предварительного расследования по 35 000 рублей ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца. Всего размер вознаграждения согласно материалам дела составил 1 775 000 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Болдина В.А. за оказание юридической помощи адвокатами, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма понесенных расходов в размере 1 775 000 рублей не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, которые существовали на момент их оказания, взыскав за фактически осуществленную работу за период с марта по декабрь 2013 года, январь 2014 и январь 2017 года 580 000 рублей, отказав во взыскании остальной части.
Между тем, суд первой инстанции, сославшись в постановлении на всю совокупность обстоятельств уголовного дела, его сложность, объем выполненной работы адвокатами, их квалификацию, время, в течение которого адвокаты осуществляли свою деятельность, длительность уголовного преследования не исследовал в судебном заседании, хотя установил занятость адвоката в январе 2017 года. В исковом заявлении также имеются сведения о проделанной работе адвокатом Савиной в октябре 2014 года( 10.10.2014 и 21.10.2014), в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании этих материалов дела. Судом данным обстоятельствам не дана оценка.
Кроме того, материалами дела не подтверждена работа адвоката в январе 2017 годы, согласно протоколу судебного заседания эти сведения не исследовались, однако оплата судом за этот период произведена в размере 35000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер взысканных судом расходов не соответствует формуле расчета, из которой исходил суд, а это 500000 рублей, а не 580000 рублей по решению суда.
В силу п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.
Вместе с тем, судом первой инстанции, не было учтено, и не дана оценка фактической занятости адвоката Савиной при осуществлении защиты Болдина В.А. в октябре 2014 и январе 2017 года, не исследована и не подтверждена иными доказательствами, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о справедливости и обоснованности размера возмещенного вреда реабилитированному.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований реабилитированного, произвел расчет, в том числе, индексацию, при этом мотивов не выплаты за октябрь 2014 года не привел, оплатив за декабрь 2017 года без исследования доказательств.
Кроме этого, в материалах дела не содержится соответствующих сведений Госкомстата РФ, в связи с чем, проверить правильность расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен не представляется возможным.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, поскольку вопрос компенсации имущественного ущерба, с учетом индексации суммы подлежащей выплате непосредственно связан с рассмотрением вопроса о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и подлежит разрешению одновременно с ним с указанием расчета суммы индексации.
Передавая материалы дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.
На основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене и направлению материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года о возмещении реабилитированному Болдину В.А. имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Собяниной К.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд.
Председательствующий: Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
