Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-3484/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Куртуковой В.В.
судей Василевичевой М.В., Ермакова Э.Н.
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осуждённого Макеева М.А. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Еськова Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Подкорытова А.П., дополнения осуждённого Макеева М.А. к апелляционной жалобе адвоката на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 июня 2020 года, которым
Макеев Михаил Андреевич, <данные изъяты>, судимый:
- 13 июля 2015 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, 30 декабря 2016 года освобождён по отбытии наказания;
- 29 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с ч. 3 ст. 72, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав пояснения осуждённого Макеева М.А., его защитника адвоката Еськова Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Макеев М.А. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Подкорытов А.П. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к неверной оценке действий осуждённого Макеева М.А.
Считает, что суд, в нарушении требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ пренебрёг правилами оценки доказательств, которые не были проверены и оценены судом. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1 содержат неустранимые сомнения в достоверности показаний, которые должны толковаться в пользу подсудимого. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО1 являются противоречивыми, однако стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО1, что является необоснованным. При этом все иные ходатайства государственного обвинителя судом были удовлетворены.
По мнению адвоката, показания потерпевшего ФИО2 не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как не отвечают требованиям относимости. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении очных ставок между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО1, которое было удовлетворено, однако перед проведением очной ставки следователь передопросила потерпевшего и свидетеля, которые дали иные показания, выгодные для следствия. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.
Указывает на то, что согласно заключению эксперта, Макееву М.А. было нанесено не менее 5 ударов, которые исключаются при падении, между тем, ни потерпевший, ни свидетель не давали показаний о том, что, догнав Макеева М.А., начали его избивать.
Кроме того, указывает, что согласно судебно-медицинской экспертизе потерпевшему причинён вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, однако потерпевший в больницу не обращался, лечение не проходил, листок нетрудоспособности не оформлял, что свидетельствует о не причинении ему вреда здоровью.
Полагает, что Макеев М.А. не мог понимать и тем более видеть, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку все события происходили в ночное время суток, в короткий промежуток времени, тем более потерпевший находился без головного убора, в куртке, где погоны закрываются воротником, шевроны находят сбоку. Считает, что обвинение построено на предположениях, что не является допустимым.
Ссылается на то, что признание вины подсудимым, которое не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Адвокат полагает, что обвинением изложена лишь диспозиция вменённого закона, а именно не в полной мере мотивировал форму вины, наличие причинно-следственной связи, умысла.
Считает, что в действиях Макеева М.А. отсутствует состав преступления, а также умысел на совершение преступления, исходя из того, что Макеев М.А. не осознавал, что потерпевший является представителем власти, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелями ФИО4, ФИО10, ФИО5
Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Макеева М.А. на ст. 115 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осуждённый Макеев М.А. считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Обращает внимание на то, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления. По мнению осуждённого, уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, поскольку потерпевший и свидетель являются заинтересованными в исходе дела лицами. Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, что повлияло на вопрос о его невиновности. При этом судом не были оглашены показания свидетелей, в связи с наличием в их показаниях существенных противоречий.
Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Обращает внимание на то, что до его допроса ему были причинены телесные повреждения сотрудниками полиции, а также потерпевшим, что подтверждается заключением врача, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.
Полагает, что суд должен был рассматривать уголовное дело в неизменном составе, однако в каждом судебном заседании происходила замена государственного обвинителя, что является нарушением, исходя из того, что вновь вступивший в дело государственный обвинитель не мог знать, что было в предыдущих судебных заседаниях. Также полагает, что вновь вступивший дело государственный обвинитель не мог участвовать в судебных прениях.
Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон.
Ссылается на то, что судом при назначении наказания не обсуждался вопрос о назначении ему более мягкого наказания, не применил при назначении ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 312 УПК РФ приговор ему был вручен по истечении 5 суток со дня провозглашения.
Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Макеева М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре: показания потерпевшего ФИО2 о том, что, работая старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска, находился при исполнении своих должностных обязанностей, был в форменном обмундировании, когда выехал на служебном автомобиле по сообщению от дежурного о дебоше. На хорошо освещённом уличными фонарями участке местности заметил мужчину, которым оказался Макеев М.А., движение которому перегородил автомобилем, сам вышел из автомобиля. После слов с требованием остановиться, что является сотрудником полиции, Макеев М.А. неожиданно нанёс ему удар бейсбольной битой <данные изъяты>. Макеев М.А. стал убегать, но был задержан им и свидетелем ФИО1; из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по его сообщению в дежурную часть отдела полиции прибыл сотрудник полиции ФИО2 Он видел, как к Макееву М.А. подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции в форменной одежде. Данный участок местности был освещён фонарями и хорошо просматривался. Макеев М.А. шёл по направлению сотрудника полиции, и после требований сотрудника полиции остановиться, нанёс ФИО2 удар бейсбольной битой <данные изъяты>, после чего стал убегать, но был задержан им и сотрудником полиции; показания свидетеля ФИО9, работающего в дежурной части отдела полиции, подтверждают, что потерпевший ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, был в форменном обмундировании сотрудника полиции, когда выехал на служебном автомобиле по сообщению, поступившему от гр-на ФИО1 От ФИО2 ему стало известно, что в ходе проверки данного сообщения доставленный в отдел полиции Макеев М.А. нанёс ему удар битой <данные изъяты>. Он видел у потерпевшего рассечение в области левого уха; свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 показали, что со слов Макеева М.А. им известно о нанесении им удара битой по голове мужчине, который оказался сотрудником полиции; показаниями Макеева М.А. в ходе предварительного следствия, не отрицавшего, что нанёс удар бейсбольной битой <данные изъяты> сотруднику полиции; протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых ФИО2, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель); вещественными и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Макеева М.А. виновным в совершении указанного преступления. Вопреки доводам жалоб, каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО9 являются правдивыми и достоверными, конкретными и логичными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. При этом, причин для оговора Макеева М.А. ни у кого из данных лиц не имелось.
Свидетель ФИО8, являющаяся следователем по делу и должностным лицом, которая производила предварительное расследование уголовного дела по обвинению Макеева М.А. показала, что в ходе производства допросов потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО1 показания давали добровольно, показания в последних в протоколах допросов отражены со слов указанных лиц. При дополнительных допросах потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО1 дополняли ранее данные ими показания.
Тот факт, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 показали, что Макеев М.А. в момент нанесения удара битой по голове потерпевшему не знал, что последний является сотрудником полиции, суд первой инстанции обоснованно расценил, как их желание оказать содействие Макееву М.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются родственниками осуждённого, очевидцами инкриминируемого Макееву М.А. преступления они не являлись, их показания являются производными от показаний Макеева М.А.
Суд первой инстанции, изучив письменные материалы дела, пришёл к правильному выводу, что ФИО2, сотрудник полиции, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску, назначенный на должность приказом врио начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 14 июля 2016 года N 277 л/с, будучи на суточном дежурстве в период со 2 октября 2019 года по 3 октября 2019 года, при исполнении своих должностных обязанностей действовал в отношении Макеева М.А. в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с должностным регламентом инструкцией и в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Сообщение ФИО1, на проверку которого был отправлен ФИО2, поступило 2 октября 2019 года в 23 часа 45 минут и зарегистрировано в КУСП за номером 10897, при проверке которого в районе гаражей <адрес> Макеев М.А. применил физическое насилие в отношении ФИО2, ударив последнего бейсбольной битой в область <данные изъяты>, причинив ушибленную рану <данные изъяты>, что подтверждается сообщением, зарегистрированным в КУСП под N от 3 октября 2019 года в 00 часов 15 минут.
В судебном заседании Макеев М.А. не оспаривал факт нанесения потерпевшему одного удара битой в область <данные изъяты>, при этом вину в совершении преступления признал частично, указав, что удар нанёс, испугавшись за свою жизнь, не осознавая, что потерпевший является сотрудником полиции.
Данные Макеевым М.А. показания в судебном заседании были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он полностью признал свою вину, показав, что 3 октября 2019 года около 1 часа 00 минут имевшейся у него деревянной битой нанёс ФИО2, который представился и находился в форменном обмундировании, один удар в область <данные изъяты>, причинив телесные повреждения. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Каких-то данных, объективно подтверждающих, что на Макеева М.А. в ходе предварительного следствия было оказано какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он оговаривал себя, судом первой инстанции не установлено.
О том, что ФИО2 находился в форме, подтвердил свидетель ФИО1, находившийся на данном участке местности возле дома по адресу: <адрес> где было совершено преступление, и видевший, как Макеев М.А., после слов потерпевшего "стоять, полиция", нанёс удар потерпевшему <данные изъяты>.
Принимая во внимание показания потерпевшего, свидетеля о том, что участок местности хорошо освещался уличными фонарями, что соответствует протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого применялась фотосъемка, и к данному протоколу приобщена фототаблица, и осуждённый находился в непосредственной близости от ФИО2, суд обоснованно сделал вывод о несостоятельности утверждения осуждённого о том, что он не видел, что перед ним находится сотрудник полиции, применяемое им насилие было направлено именно против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, при этом, подсудимый Макеев М.А. предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления.
В связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что Макеев М.А. не понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО2 не проходил курс лечения и поэтому причинённый вред его здоровью не может быть квалифицирован как легкий, являются необоснованными, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.
Кроме того, указанное заключение эксперта всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом причины возникновения у Макеева М.А. телесных повреждений, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции выяснялись, и они не связаны с противоправным поведением потерпевшего, а также не связаны с производством следственных действий, не влияют на правовую оценку действий осуждённого.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств и правомерности вывода суда о виновности осуждённого Макеева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.
В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, касающимся выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий осуждённого, не имеется.
При назначении наказания Макееву М.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макееву М.А, суд учёл полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, путём принесения извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, молодой возраст осуждённого и состояние его здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников осуждённого, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие устойчивой социально-значимой связи, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно, вопреки доводам жалобы осуждённого, учёл положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, и не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого Макеевым М.А. преступления, в связи с чем суд обоснованно не применил положений ст. 64 УК РФ и не назначил более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Также суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения категории преступления на более мягкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым и его личности, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, так как суд учёл все значимые обстоятельства по делу.
Суд пришёл к правильному решению об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и частичному присоединению неотбытого Макеевым М.А. наказания к вновь назначенному наказанию с применением правил ст. 70 УК РФ.
Справедливость назначенного осуждённому наказания за совершённое им преступление, а также по совокупности приговоров не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, и признать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, не имеется оснований, наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, замена в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании государственных обвинителей, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечёт за собой отмену приговора. Доводы осуждённого о том, что участвовавший в прениях государственный обвинитель Исмагилов И.А. с материалами уголовного дела не был знаком, объективно не подтверждены. Как усматривается из содержащегося в протоколе судебного заседания выступления государственного обвинителя в прениях, прокурор Исмагилов И.А. в полной мере был ознакомлен с материалами дела и с результатами судебного следствия.
Невручение копии приговора осуждённому в пятидневный срок не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку о незаконности или необоснованности самого приговора никак не свидетельствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 июня 2020 года в отношении Макеева Михаила Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Подкорытова А.П., осуждённого Макеева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи М.В. Василевичева
Э.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
