Постановление Оренбургского областного суда от 20 января 2021 года №22-3484/2020, 22-143/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-143/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,
при секретаре М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного Фролова Ю.А. и его защитника - адвоката Гонохова И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фролова Ю.А. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года в отношении осужденного Фролова Ю.А..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Фролова Ю.А. и адвоката Гонохова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2020 года
Фролов Ю.А., *** несудимый:
осужден по ч. 2 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
По состоянию на 17 ноября 2020 года неотбытый срок исправительных работ составлял 1 год 3 месяца 15 дней.
Начальник Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осужденному Фролову Ю.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ Фролову Ю.А. заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления постановления в законную силу Фролову Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Фролову Ю.А. постановлено исчислять с 17 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что одно нарушение было указано необоснованно, поскольку он был трудоустроен в ИП (дата) и вышел на работу. В этот же день ему необходимо было явиться в УИИ до 18 часов 00 минут, однако он не смог явиться, так как рабочий день в ИП заканчивается в 19 часов 00 минут. Место его работы расположено в *** км. от (адрес), где располагается инспекция, и ему нужно было пропустить половину рабочего дня. В связи с чем, он был вынужден не являться по вызову. Полагает, что представление УИИ является необоснованным. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.
В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в
Из представленных материалов следует, что осужденный Фролов Ю.А. был поставлен на учет в Соль-Илецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) (дата).
(дата) Фролов Ю.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.
В этот же день Фролову Ю.А. было выдано предписание о трудоустройстве, и он был вызван в УИИ на (дата).
(дата) Фролов Ю.А. в инспекцию не явился, (дата) был проверен по месту жительства, на момент проверки по месту жительства отсутствовал, вручено уведомление о явке в УИИ на (дата).
Согласно объяснительной от Фролова Ю.А. от (дата) по вызову в инспекцию не явился без уважительных причин. В этот же день Фролову Ю.А. было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
На основании приказа N от (дата) Фролов Ю.А. принят на работу в ИП "ФИО7".
В Соль-Илецкий МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) поступило сообщение от ИП "ФИО7" от (дата) об отсутствии Фролова Ю.А. на рабочем месте с (дата).
(дата) и (дата) Фролов Ю.А. был проверен по месту жительства, на момент проверки по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.
(дата) Фролов Ю.А. по средствам телефонной связи был вызван на беседу в УИИ. По уведомлению не явился.
(дата) Фролов Ю.А. был проверен по месту жительства, на момент проверки двери дома никто не открывал, осужденный из дома не выходил.
(дата) Фролов Ю.А. был проверен по месту жительства, на момент проверки находился дома, проведена профилактическая беседа.
В этот же день Фролову Ю.А. было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный Фролов Ю.А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания - не являлся в инспекцию, не являлся на работу для отбывания исправительных работ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Фролова Ю.А. о том, что он не мог явиться в УИИ (дата), так как до 19 часов 00 минут он находился на работе, являются несостоятельными, поскольку из объяснения Фролова Ю.А. от (дата) следует, что по уведомлению в УИИ он не явился без уважительных причин, так как забыл (л.м. N).
Заслуживающих внимания оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материалах, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении представления инспекции суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.
Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Фролова Ю.А.. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года в отношении Фролова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фролова Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка