Постановление Волгоградского областного суда от 15 августа 2014 года №22-3484/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2014 года Дело N 22-3484/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 15 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника - адвоката Жильцовой Н.В., представившей удостоверение №290 и ордер № 020965 от 25 июля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Мельника А.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года, которым
Мельник А. Е., родившийся ... в ... , гражданин Российской Федерации, с неполным общим образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый: приговором <.......> от 16 июня 2010 года, с учетом постановления того же суда от 29 апреля 2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором <.......> от 21 июня 2010 года, с учетом постановления того же суда от 29 апреля2011 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года)к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 28 февраля 2014 года по сроку, находившегося под административном надзором с 3 марта 2014 года по 3 марта 2016 года,
осуждён:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав защитника Жильцову Н.В., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Мельник А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с значительным причинением ущерба гражданину.
Преступление совершено им ... около 3-х часов 30 минут в <.......> « ... », расположенной по адресу: ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Мельник А.Е. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшей ФИО1, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Мельник А.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду его суровости. Просит снизить размер наказания до 2-х лет лишения свободы, как предлагал государственный обвинитель. Полагает, что суд назначил наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель из - за личной неприязни со стороны судьи, так как он (Мельник) писал на него жалобу. Указывает, что при назначении наказания судом не разрешен вопрос о возможности применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мельника А.Е. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Мельник А.Е. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Правовая оценка содеянного Мельником А.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осуждённому Мельнику А.Е. наказания вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал
полное признание вины осуждённым.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Мельнику А.Е. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осуждённого, условиях жизни его семьи и в полной мере учёл их при назначении наказания. Обстоятельства совершенного преступления, а именно, тот факт, что преступление совершено спустя непродолжительный период времени после освобождения Мельника А.Е. из мест лишения свободы, не дали суду оснований для применения ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мельнику А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года в отношении Мельника А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Мельник А.Е. содержится под стражей в ФКУ <адрес>  
 № <...> УФСИН России по <адрес>.
Копия верна:
Судья  
 Волгоградского областного суда В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка