Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-3483/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22-3483/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО1,
с участием: прокурора ФИО2,
осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи,
адвоката ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.
Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 находит постановление подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в не уведомлении его о дне судебного заседания, а также отсутствия защитника, участие которого, по мнению осужденного, являлось обязательным. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Однако, обжалуемое постановление указанным требования не отвечает.
Так, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4, со ссылкой на положения ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ, послужило то, что с момента отбытия ФИО4 наказания прошло менее трех лет. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что положения указанных норм закона предусматривают возможность именно для досрочного снятия судимости, а не снятия судимости по срокам, предусмотренным ст. 86 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 осужден по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на один год в ИК строгого режима. При этом срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что наказание в настоящее время отбыто.
Поскольку ФИО4 был осужден по приговору мирового судьи, то в соответствии с ч.1 ст. 400 УК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть разрешен мировым судьей, по месту жительства данного лица, а не Ленинским районным судом <адрес>, на территории которого ФИО4 содержится под стражей в СИЗО -1, в рамках производства по другому уголовному делу.
В соответствии с ч.2 ст. 400 УК РФ при рассмотрении вопроса о снятии судимости участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается такое ходатайство, обязательно.
При этом согласно ч.4 ст.400 УК РФ, рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание.
В нарушение требований чч. 2,4 ст. 400 УК РФ ходатайство ФИО4 рассмотрено не только с нарушением подсудности, но и без его участия, что противоречит требованиям вышеприведенных норм закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где в ходе подготовки дела к слушанию следует обсудить вопрос о его подсудности и направлении дела мировому судье, по месту жительства ФИО4.
Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить материалы дела в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение, в ином составе, со стадии подготовки дела к слушанию.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
