Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-3483/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н..,

подсудимого П.,

защитника адвоката Игнатьичева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

П., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Этим же постановлением избранная П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение подсудимого П. и его защитника адвоката Игнатьичева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 года, удовлетворено ходатайство защитника подсудимого - адвоката Игнатьевича Д.В., о возращении уголовного дела прокурору.

Удовлетворяя ходатайство защитника, суд исходил из того, что между датой составления обвинительного заключения (<Дата ...>) и датой утверждения уголовного дела заместителем прокурора (<Дата ...>) прошло более 5 месяцев, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара <Дата ...>, за пределами установленных процессуальных сроков, предусмотренных ст.221 УПК РФ, при этом мотивированного ходатайства, постановления вышестоящего прокурора о продлении срока рассмотрения уголовного дела материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение утверждено незаконно, в нарушение ст. 220, 221 УПК РФ, при этом устранить противоречия материалов уголовного дела невозможно, что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, ввиду чего имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель - помощник прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, направить уголовное дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Игнатьичев Д.В., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 274-O, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В обжалуемом постановлении суда, выше указанные основания возвращения уголовного дела отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении П. составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Из обвинительного заключения по делу в отношении П. следует, что оно составлено следователем отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару <Дата ...> и в этот же день вместе с уголовным делом направлено в прокуратуру округа.

Однако уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с обвинительным заключением, в порядке ст.220 УПК РФ, поступило в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара <Дата ...>, то есть спустя 5 месяцев, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме начальника территориального следственного отдела СУ УМВД о направлении уголовного дела, журналом регистрации поступивших в прокуратуру округа уголовных дел, а также сведениями базы данных ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Заместителем прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара обвинительное заключение по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, утверждено <Дата ...>.

В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Если и имеются такого рода нарушения, связанные со сроками, то они относятся к вопросам отраслевого дисциплинарного порядка.

Таким образом, нарушений срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при утверждении обвинительного заключения в отношении П. не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные судом в постановлении нарушения позволяют дать надлежащую оценку предъявленным доказательствам, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Суд первой инстанции имел возможность оценить представленные доказательства по делу и на их основе принять решение по делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению судом итогового процессуального решения на основании представленного обвинительного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку по делу усматривается выработанная точка зрения со стороны председательствующего по делу судьи, то при новом разбирательстве уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело по обвинению П. направить в Прикубанский районный суд г.Краснодара Краснодарского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка