Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3483/2021

г.Ростов-на-Дону 21 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Бандовкина В.С., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

потерпевшего Потерпевший N 2, его представителя адвоката ФИО49,

представителей потерпевшего Потерпевший N 3 - Потерпевший N 1 и ФИО51,

осужденного Бондаренко И.А. и его защитников - адвокатов Дешиной Т.Е., Журенко В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 2, представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката ФИО51, осужденного Бондаренко И.А. и его защитников - адвокатов Журенко В.Г., Дешиной Т.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года, которым

Бондаренко И.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Украины, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на 1 год;

- п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период срока ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Бондаренко И.А. под стражей с 18 мая 2017 года по 8 января 2018 года и с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время нахождения Бондаренко И.А. под домашним арестом с 9 января 2018 года по 17 мая 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, постановлено исполнять самостоятельно.

За потерпевшим Потерпевший N 2 и потерпевшими - участниками долевого строительства жилых домов, признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ у Бондаренко И.А. постановлено конфисковать деньги в сумме 138 937 718 рублей, использованные при совершении преступления, и обратить их в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ конфискацию денег постановлено осуществить за счет стоимости арестованного имущества в сумме 138 937 718 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий Бондаренко И.А. автомобиль Порш Кайенн, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен до исполнения приговора по дополнительному наказанию в виде штрафа и конфискации денег.

До исполнения приговора по дополнительному наказанию в виде штрафа и конфискации денег, сохранен арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года на принадлежащие Бондаренко И.А. объекты недвижимого имущества: единое землепользование и два нежилых помещения, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении остальной части имущества арест постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств и указаны реквизиты для зачисления штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного Бондаренко И.А. посредством видео-конференц-связи и его защитников - адвокатов Дешиной Т.Е., Журенко В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший N 2, его представителя адвоката Соловьева А.В., представителей потерпевшего Потерпевший N 3 - Потерпевший N 1 и ФИО51, поддержавших доводы своих жалоб и полагавших приговор изменить, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Бондаренко И.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бондаренко И.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 3 - адвокат ФИО51 считает приговор подлежащим изменению в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный закон. Приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, нарушает права потерпевшего. Просит приговор изменить, назначить Бондаренко И.А. наказание в виде 15 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 считает приговор незаконным и необоснованным в части по следующим основаниям. Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, неверно истолковав нормы права, признал виновным Бондаренко И.А. в преступлении, которого он не совершал. В материалах уголовного дела имеется копия нотариальной доверенности ФИО52, выданная Бондаренко И.А., что свидетельствует о том, что ФИО52 уполномочила своего отца от своего имени совершать любые, предусмотренные доверенностью сделки, связанные с получением денежных средств от физических лиц. Кроме того, у осуждённого имелась в наличии банковская карта ФИО52, которой Бондаренко И.А. пользовался для транзакций. Именно на эту банковскую карту 1 февраля 2016 года Потерпевший N 2 были переведены денежные средства в размере 2 471 000 рублей. Всё перечисленное, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО52 была не только осведомлена о сделке, заключенной Бондаренко И.А. со Потерпевший N 2, но позднее предпринимала активные попытки ввести Потерпевший N 2 в заблуждение с целью затягивания времени для реализации всех своих активов в России и выводу денежных средств за рубеж. Вместе с тем осуждённый не совершал вменённого ему преступления по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший N 2 в части присвоения денежных средств в размере 2 471 000 рублей, поскольку с момента их зачисления на банковский счёт данные денежные средства стали собственностью владельца карты (счета) - ФИО52 Дальнейшие действия осуждённого, позднее снявшего эти денежные средства с банковской карты, для квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ в рамках рассматриваемого уголовного дела значения не имеют. Вина Бондаренко И.А. в совершении преступления не установлена. В приговоре судом использованы доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, и полностью проигнорированы доказательства, полученные в ходе судебного следствия, отсутствует сравнительный анализ показаний, не устранены явные противоречия в них. На основании изложенного просит оправдать Бондаренко И.А. по эпизоду хищения денежных средств в размере 2 471 000 рублей у Потерпевший N 2 и вынести по делу новое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Бондаренко И.А. - адвокаты Журенко В.Г., Дешина Т.Е. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон. Судом первой инстанции установлены обстоятельства осуществления строительной деятельности Бондаренко И.А., поступления денежных средств в кассу и на расчетные счета компаний ООО "СК Стройсервис", ООО "СК Ростжилстрой", ООО "СК Виватстрой", расходования поступивших денежных средств участников долевого строительства, которые свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием со стороны Бондаренко И.А. Доказательств виновности Бондаренко И.А. в совершении преступлений стороной обвинения не представлено и судом не установлено. Суд первой инстанции проигнорировал требования о проверке и правилах оценки доказательств по уголовному делу, не дал оценку доказательствам стороны защиты, исследованным сторонами в судебном заседании, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и входящие в предмет доказывания, что повлекло за собой постановление неправосудного приговора. Признание Бондаренко И.А. виновным повлекло назначение несправедливого наказания, являющегося чрезмерно суровым. Наличие у Бондаренко И.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствует содержанию его под стражей, что было установлено на стадии предварительного расследования по результатам медицинского освидетельствования. На основании изложенного просят приговор отменить, постановить законный и обоснованный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитники осужденного Бондаренко И.А. - адвокаты Журенко В.Г., Дешина Т.Е., подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о том, что обвинение Бондаренко И.А. в совершении мошеннических действий является необоснованным и незаконным, приводят следующие доводы. Суд в приговоре ограничился перечислением заключений экспертов и документальных исследований и не указал, по каким основаниям он принимает в качестве доказательств виновности Бондаренко И.А. одни заключения экспертов или документальных исследований и не учитывает другие. Суд не дал надлежащей оценки заключениям экспертов ФИО53 от 23.10.2017 (т.80 л.д.156-242), ЭКЦ ГУВД по Ростовской области N 3/25 от 11.04.2018, N 3/26 от 13.04.2018. Эксперт ФИО53 в экспертизах делает противоположные выводы по поставленным перед ней вопросам. Не получили оценку суда аргументы защиты о допущенной фактической ошибке в выводах заключения документального исследования ФИО53 от 20.06.2018 и несоответствия выводов данного заключения его исследовательской части. Судом не учтены затраты на строительно-монтажные работы, использованные материалы и иные расходы, что повлияло на установление размера вреда, причиненного преступлением. Дополнительные или повторные экспертизы по данным обстоятельствам назначены и проведены не были. Суд необоснованно критически отнесся к заключениям экспертиз N 0396/И от 15.08.2019, N 0397/И от 19.07.2019 и N 0398/И от 22.07.2019, а также показаниям специалиста ФИО54 Показания потерпевших - участников долевого строительства ООО "СК Стройсервис" по объекту: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относительно уступки права требования являются недостоверными, поскольку только потерпевший ФИО55 сообщил об этом факте суду. Иные потерпевшие об этом факте умолчали и настаивали на удовлетворении заявленных требований по гражданским искам. Согласно заключению строительно-технического и бухгалтерско-экономического экспертного исследования по объекту, расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N 0312/И от 24.06.2019-09.09.2019 строительство на данном объекте было возобновлено, что подтвердили потерпевшие Потерпевший N 89 и Потерпевший N 99 Сумма, складывающаяся из стоимости строительно-монтажных работ и использованных материалов на объекте: 28-я линия, 8, превышает сумму поступлений от участников долевого строительства по данному объекту. Судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы стороны защиты о том, что Бондаренко И.А. вносились денежные средства по договорам беспроцентных займов в кассу и на расчетные счета ООО "СК Виватстрой". Умысел на хищение денежных средств дольщиков со стороны Бондаренко И.А. отсутствовал. Выводы суда о "дроблении бизнеса" и создании аффилированных компаний, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между индивидуальными предпринимателями доказательствами не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела. Бондаренко И.А. не являлся постоянно действующим, официальным либо фактическим исполнительным органом компаний ООО "СК Стройсервис", ООО "СК Ростжилстрой", ООО "СК Виватстрой" с наделением полным объемом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Ссылки в показаниях свидетелей Свидетель N 31, Свидетель N 22, Свидетель N 19 в части привлечения номинальных директоров связаны с их опасением быть привлеченными к уголовной ответственности. Квалификация действий ФИО1 по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в процессе судебного следствия, поскольку индивидуальные предприниматели Свидетель N 31, Свидетель N 24, ФИО56, Свидетель N 8, Свидетель N 16, Свидетель N 23, Свидетель N 17, ФИО57 произвели государственную регистрацию для осуществления предпринимательской деятельности в разное время. Более того, большая часть индивидуальных предпринимателей были зарегистрированы задолго до начала подготовительных, а затем строительных работ на всех объектах. Ни один из допрошенных в судебном заседании индивидуальных предпринимателей не сказал о том, что не выполнял никаких работ по заключенным с застройщиком договорам подряда. Доказательств о наличии распоряжений Бондаренко И.А. в адрес ФИО394 (Свидетель N 33) о снятии наличных денежных средств с расчетных счетов в материалах уголовного дела не имеется. В приговоре отсутствуют фактические обстоятельства каждой финансовой операции, которые могли бы свидетельствовать о легализации Бондаренко И.А. денежных средств, добытых преступным путем. Производимые финансовые операции с участием денежных средств индивидуальных предпринимателей соответствовали требованиям законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Ссылка суда на доказательство в виде информационной справки по материалам финансового расследования Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО N 23-08-02/444 (т.62 л.д.196-209), использованную экспертом ФИО53 в заключении от 20.06.2018, является безосновательной, поскольку она является недостоверной, а сведения о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателям в инкриминируемый Бондаренко И.А. период являются недействительными. Обвинение Бондаренко И.А. построено на предположениях и его виновность не установлена в процессе судебного следствия. По эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 имеют место гражданско-правовые отношения. В судебном заседании Бондаренко И.А. признал себя виновным в том, что в результате осуществления управленческих функций допустил просчеты в организации нормальной деятельности и функционирования организаций, раскаялся в этом, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ. Решение суда о конфискации у Бондаренко И.А. денежных средств является незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о возмещении вреда потерпевшим по существу судом не рассмотрен. Доказательств в обоснование выводов суда о конфискации имущества приговор не содержит. Бондаренко И.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по местам работы и жительства, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. На основании изложенного просят приговор отменить, постановить законный и обоснованный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бондаренко И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. В подтверждение своей позиции приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней своих защитников - адвокатов ФИО92 и ФИО91 Просит отменить приговор, вынести законный и обоснованный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способов совершения каждого из них, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда о виновности Бондаренко И.А. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит. Все приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, а к каким отнесся критически. Так, судом в приговоре подробно мотивировано критическое отношение к отчету N О03-49/813 от 03.09.2018 (т.105 л.д.59-141), заключениям экспертиз N 0312/И от 09.09.2019 (т.115, л.д.4-175), N 0396/И от 15.08.2019 (т.114 л.д.93-261), N 0397/И от 19.07.2019 (т.113 л.д.195-263), N 0398/И от 22.07.2019 (т.114 л.д.3-84, т.111 л.д.146), заключениям, выполненным экспертом ФИО53 от 30.11.2017 и 23.10.2017 (т.80 л.д.109-115, 141-147), а также показаниям специалиста ФИО54 Судебная коллегия, тщательно проанализировав указанные доказательства стороны защиты, приходит к выводу о правильной оценке, данной им судом первой инстанции. Суд дал верную оценку показаниям свидетелей защиты ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о деятельности строительных компаний и индивидуальных предприятий, а также иным письменным доказательствам, указав, что они не противоречат установленным в судебном заседаниям обстоятельствам, свидетельствующим о виновности Бондаренко И.А. Версия осужденного Бондаренко И.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств граждан была предметом рассмотрения суда первой инстанции и также получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания Бондаренко И.А., суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такой оценкой.Выводы суда о том, что Бондаренко И.А. осуществлял фактическое руководство строительством многоквартирных жилых домов, а также привлекал сотрудников строительных компаний, которые регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей с передачей под контроль осужденного своих банковских счетов с целью использования Бондаренко И.А. указанных счетов для хищения денежных средств, перечисляемых под видом оплаты выполненных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 28, Свидетель N 20, Свидетель N 26, Свидетель N 36, Свидетель N 34, Свидетель N 18, ФИО67, Свидетель N 25, Свидетель N 31, Свидетель N 22, Свидетель N 24, Свидетель N 23, Свидетель N 11, Свидетель N 6, Свидетель N 30, ФИО68, Свидетель N 16, Свидетель N 8, Свидетель N 35, Свидетель N 21, Свидетель N 1Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений подтверждаются, помимо изложенных выше, иными доказательствами, а именно показаниями потерпевших - участников долевого строительства многоквартирных домов, свидетелей обвинения, результатами проведенных налоговых проверок, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Показания потерпевших и свидетелей обвинения соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным, не устраненных в судебном заседании, не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что реальные хозяйственные операции между индивидуальными предпринимателями и организациями - застройщиками не проводились, между ними в целях маскировки совершенного Бондаренко И.А. хищения денежных средств формировался фиктивный документооборот и денежные средства перечислялись по фиктивным основаниям. В целях хищения денежных средств Бондаренко И.А. применил в работе контролируемого им строительного холдинга схему "дробления" бизнеса, то есть ведения строительного бизнеса посредством привлечения одних и тех же подконтрольных ему подрядчиков, использующих упрощенную систему налогообложения. Доводы стороны защиты о неверных выводах суда относительно "дробления бизнеса" и создания аффилированных компаний, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между индивидуальными предпринимателями, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 5 - арбитражного управляющего, который пояснил, что в ходе проведения анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства были установлены сделки, которые привели к банкротству; Свидетель N 27 - главного бухгалтера, которая показала, что в 2013 году проводилась налоговая проверка, которая установила аффилированность компаний с индивидуальными предпринимателями, которые привлекались для выполнения работ; на должности директоров строительных компаний назначались иные лица, которые в распределении финансов участия не принимали, а деятельностью этих компаний фактически руководил Бондаренко И.А., у которого имелась схема вывода денежных средств со счетов. То обстоятельство, что индивидуальные предприниматели Свидетель N 31, Свидетель N 24, ФИО56, Свидетель N 8, Свидетель N 16, Свидетель N 23, Свидетель N 17, ФИО57 произвели государственную регистрацию для осуществления предпринимательской деятельности в разное время, в том числе до начала подготовительных, а затем строительных работ на всех объектах, не влияет на выводы суда о виновности Бондаренко И.А. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлено наличие умысла у Бондаренко И.А. на хищение денежных средств участников долевого строительства, что подтверждается отсутствием у потерпевших реальной возможности получить обещанные им квартиры и возвратить внесенные ими в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства. Доводы о том, что судом не учтены затраты на строительно-монтажные работы, использованные материалы и иные расходы, что, по мнению стороны защиты, повлияло на установление размера вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом на основании результатов документальных исследований и заключений экспертов правильно установлена сумма похищенных Бондаренко И.А. денежных средств. Оснований для признания материалов финансового расследования Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО N 23-08-02/444 от 02.02.2018 года в отношении Бондаренко И.А., ООО "СК "СтройСервис", ООО "СК "РостЖилСтрой", ООО "СК "ВиватСтрой", ООО "ВиватСтрой" недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает, что они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Доводы стороны защиты о том, что Бондаренко И.А. вносились денежные средства по договорам беспроцентных займов в кассу и на расчетные счета ООО "СК Виватстрой" на выводы суда о его виновности не влияют и не влекут отмены или изменения приговора.

Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего Потерпевший N 2 относительно невиновности Бондаренко И.А. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 2, то они также были предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку Бондаренко И.А. ввел Потерпевший N 2 в заблуждение и добился подписания с ним договора беспроцентного займа и соглашений о комплектации квартиры и отступном по договору займа от имени своей дочери ФИО52 При этом Бондаренко И.А. осознавал фиктивный характер договоров, не имел цели их выполнить, поскольку дал Потерпевший N 2 ответ на его претензию с гарантией достроить квартиру, оформить правовые документы на нее и новое стояночное место, скрыв от Потерпевший N 2 информацию о том, что документы по его квартире были сданы ранее для регистрации на его мать - ФИО69

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 2 давал подробные показания по данному эпизоду, настаивал на причиненном ущербе в размере 7 971 000 рублей. Довод жалобы Потерпевший N 2 о том, что ФИО103 не виновен в части хищения денег в размере 2 471 000 рублей, поскольку указанная сумма была перечислена на банковскую карту дочери Бондаренко И.А. - ФИО52, подлежит отклонению, поскольку установлено, что банковская карта дочери с находящимися на ней денежными средствами находилась в полном распоряжении Бондаренко И.А.

Судебная коллегия не усматривает наличия между Бондаренко И.А. и Потерпевший N 2 гражданско-правовых отношений и полагает необоснованными доводы о его невиновности по данному эпизоду преступления, как в целом, так и в размере 2 471 000 рублей.