Определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2021 года №22-3483/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-3483/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Калининой Т.И., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
защитника осужденного адвоката Давыдова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондаря А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Давыдова М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2021 года, в соответствии с которым
ПАРШИН <.......> <.......>
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую представление, адвоката Давыдова М.А., поддержавшего жалобу, суд
установил:
Паршин <.......> признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор изменить, исключить из него ссылку на обстоятельства, не подлежащие в соответствии со ст.60 УК РФ учету при назначении наказания - причинение в результате совершенного преступления существенного ущерба престижу и авторитету органов власти, нарушение интересов общества и государства. Также просит принять решение о судьбе вещественных доказательств, которую суд не разрешил, и конфисковать в доход государства денежные средства, переданные участниками преступной группы в возмещение причиненного ущерба в размере 16000000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдов М.А. просит отменить приговор, считая, что вина Паршина не доказана, в его действиях отсутствует состав и событие преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку он действовал в рамках своих депутатских полномочий в интересах жителей <.......>. Полагает, что уголовное преследование его подзащитного должно быть прекращено за непричастностью его к преступлению. Указывает, что администрацией <.......> была совершена законная сделка по приобретению у <.......> здания школы и земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение. Паршин к заключению данной сделки отношения не имел и не мог на нее повлиять в силу своего должностного положения, что было подтверждено свидетелями в судебном заседании. Обращает внимание на то, что инициатором выделения бюджетных денежных средств в размере 25 миллионов рублей на приобретение здания бывшей школы в <адрес> являлся губернатор Волгоградской области ФИО1 который не находился в служебной зависимости от Паршина. Сообщает, что решение об утверждении закона о бюджете принималось путем голосования депутатов фракции "Единая Россия" Волгоградской областной Думы. Его подзащитный не голосовал за данный бюджет, выводы следствия о том, что он мог воздействовать на органы власти, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что рыночная стоимость приобретенного объекта недвижимости не была завышенной, что подтверждается отчетами оценщиков и не опровергнуто следствием, при этом полагает, что ранее здание было продано муниципалитетом по явно заниженной цене за 250000 рублей. По мнению автора жалобы, состав хищения отсутствует, поскольку имущество - здание школы и земельный участок в настоящее время находятся в муниципальной собственности, денежные средства были получены продавцом недвижимости <.......>, как последний распорядился ими, правового значения не имеет, а все требования по данной сделке должны разрешаться в гражданско-правовом порядке. Обращает внимание на то, что обвинение Паршина построено на показаниях трех других участников преступления, которые первоначально не заявляли о причастности его подзащитного, однако затем изменили свои показания. Полагает, что такие показания не могут рассматриваться как достоверные. Сообщает, что Паршин был допрошен следователем 7 апреля и 21 мая 2014 года без согласия на то соответствующей палаты Государственной Думы РФ, что влечет недопустимость указанных доказательств. Считает, что уголовное преследование Паршина являлось средством его шантажа накануне выборов 2014 года в органы власти, в которых он принимал участие. В результате этого шантажа Паршин вынужден был передать денежные средства за решение вопроса о прекращении уголовного дела. Ссылается также на содержащийся в материалах дела ответ прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. от 01.04.2013 года об отсутствии признаков какого-либо преступления при приобретении в муниципальную собственность здания бывшей школы в с.Рахинка и земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Паршина <.......> в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Этот вывод подтверждается показаниями соучастников преступления ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершенного ими совместно и по предварительному сговору с Паршиным <.......> и ФИО4 хищения бюджетных денежных средств в размере 25000000 рублей.
Подтверждается он и исследованными судом документами, согласно которым в 2008 году здание бывшей общеобразовательной школы в <адрес> в связи с невозможностью его дальнейшего использования по назначению вместе с земельным участком было продано <.......> в лице директора ФИО4 за 250000 рублей, а впоследствии перепродано <.......> В 2010 году ФИО3 выступил с инициативой перед администрацией Волгоградской области о необходимости возврата указанного имущества в собственность муниципалитета Среднеахтубинского района. Директор <.......> в свою очередь сообщил о готовности продать вышеуказанное здание с земельным участком за 25000000 рублей, при этом согласно проведенной по заказу собственника оценке здание было оценено более чем в 31 млн. рублей. Паршин, как руководитель фракции КПРФ, направил письмо главе <.......> ФИО3 с просьбой в наиболее короткие сроки рассмотреть вопрос о возврате в муниципальную собственность здания школы в <.......>. По результатам проведенного администрацией района аукциона, единственным участником и победителем которого было <.......>", муниципалитет 12.12.2011 года приобрел здание школы за 25000000 рублей, перечислив указанную сумму на счет продавца.
Из заключения оценочной судебной экспертизы рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на 12.12.2011 года составляет 1493000 рублей.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы здание школы находится в аварийном состоянии и его невозможно использовать по назначению. Проведение капитального ремонта школы экономически не выгодно, поскольку затраты могут превысить стоимость строительства нового аналогичного здания.
Свидетель ФИО5 пояснил, что к нему обратился ФИО2 с просьбой свести его с депутатом Паршиным, чтобы тот помог в решении вопроса о выделении денег из бюджета области для приобретения администрацией <.......> здания школы в <адрес>, принадлежащего знакомому ФИО2. Он познакомил ФИО2 и Паршина, последний согласился пролоббировать вопрос с выделением денег, так как "хорошо общался" с губернатором ФИО1 Позже в его присутствии с аналогичной просьбой к Паршину обратился ФИО3. ФИО2, Паршин и ФИО3 неоднократно обсуждали вопрос о приобретении здания школы, от имени Паршина готовились письма о необходимости принятия мер к возврату школы, которые тот подписывал. О передаче денег свидетелю не было известно, так как разговоры в его присутствии велись завуалированно. Ему известно, что Паршин передавал деньги ФИО3 в день, когда последний был задержан.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что к нему как <.......> неоднократно обращался депутат Паршин с просьбой о включении в программу развития дошкольного образования области на 2011-2013 г.г. вопроса о выделении денежных средств из бюджета для выкупа у частных лиц здания школы в с<адрес> области, которое ранее находилось в муниципальной собственности, с целью его восстановления и дальнейшего использования.
Свидетель ФИО6 пояснил, что был номинальным директором <.......>, фактически руководителем являлся его племянник ФИО4 В 2009 году <.......> приобрело у <.......> здание школы в <адрес> за 250000 рублей. Он произвел оценку восстановления здания, и она составила более 70000000 рублей. Поскольку такими деньгами он не располагал, то попытался его продать, но безуспешно. В 2010 году он обратился с просьбой о помощи к ФИО4 и тот сообщил, что его знакомый ФИО2 предлагает продать здание за 25000000 рублей при условии передачи большей части денежных средств каким-то чиновникам за решение указанного вопроса. На протяжении 2010-2011 годов ФИО4 готовил от его имени и за его подписью письма в разные структуры администрации области и района. В 2011 году он заказал оценку здания своему знакомому ФИО7 и тот оценил его более чем в 31000000 рублей. В ноябре 2011 года <.......> участвовало в электронном аукционе, где было единственным участником и одержало победу. В декабре 2011 года им заключен договор купли-продажи здания школы с администрацией <адрес> в лице ее главы ФИО3 Поступившие на счет <.......> денежные средства в размере 25000000 рублей он обналичил и передал ФИО4 Со слов последнего ему известно, что тот передал деньги ФИО2.
Согласно показаниям представителей потерпевших - администрации <адрес> ФИО8 и комитета строительства Волгоградской области ФИО9 в результате заключенной сделки бюджетам района и области причинен материальный ущерб в размере соответственно 2500000 рублей и 22500000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Доводы жалобы о непричастности Паршина к преступлению, передаче им денег ФИО3 под воздействием шантажа, опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были зафиксированы встречи, переговоры, СМС-сообщения участников преступной группы о необходимости возвращения полученных в результате хищения денежных средств.
Из заключения комиссионной лингвистической экспертизы следует, что в разговорах Паршин позиционирует себя как участника совместной деятельности, связанной с куплей-продажей здания школы, понимает ее незаконность, наказуемость и необходимость возврата денег. При этом в исследуемых разговорах Паршин не связывает необходимость возврата денежных средств с интересами представляемой им политической организации. В разговорах ФИО3, ФИО2, ФИО4 также постоянно речь идет о Паршине как об участнике сделки, на него возлагается ответственность за возврат полученной от этой сделки денежной суммы, с чем Паршин выражает безусловное согласие и дает обещание вернуть эту сумму, сообщает о своих действиях, предпринимаемых в этом направлении.
В ходе проведения оперативных экспериментов 19 и 21.05.2014 года ФИО3 встретился с водителем Паршина ФИО10., который в присутствии ФИО11 передал ему по поручению Паршина денежные средства 2000000 рублей. Обстоятельства передачи денежных средств Паршиным ФИО3 подтвердили свидетели ФИО12., ФИО10 и ФИО11
Действия осужденного получили правильную юридическую оценку. Оснований для прекращения уголовного преследования Паршина у суда не имелось. То обстоятельство, что здание школы в настоящее время находится в собственности муниципалитета, правового значения не имеет, поскольку предметом хищения являются денежные средства в особо крупном размере.
Письмо прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от 01.04.2013 года об отсутствии признаков преступления при совершении сделки по продаже здания школы в <.......>, а также решение суда от 08.08.2013 года об отказе прокурору в иске о признании сделки недействительной (ничтожной) преюдициального значения для разрешения вопроса о виновности Паршина в инкриминируемом преступлении не имеют и не свидетельствуют о гражданско-правовом характере установленных судом обстоятельств.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и подтверждены другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых, получила надлежащую оценку в приговоре. Несогласие автора жалобы с этой оценкой не опровергает выводов суда, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невиновности осужденного. Показания Паршина, на которые ссылается адвокат, не использовались в качестве доказательства вины осужденного, в связи с чем, вопрос об их допустимости не подлежит оценке судом апелляционной инстанции. Все иные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания других соучастников преступления, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, получены с соблюдением закона и отвечают требованиям ст.88 УПК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч.5 ст.247 УПК РФ. Согласно материалам дела Паршин обвиняется в совершении тяжкого преступления, на протяжении длительного времени находится в международном розыске и уклоняется от явки в суд. Сведений о том, что Паршин привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства, не представлено. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как исключительные, позволяющие провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в целях соблюдения разумных сроков на защиту прав потерпевших от преступления и возмещения причиненного им вреда. Защиту Паршина по соглашению в судебном заседании осуществлял адвокат Давыдов М.А., оснований для вывода о нарушении права на защиту подсудимого при таких обстоятельствах не имеется.
При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, мотивировано применение дополнительного наказания в виде штрафа. Наказание является справедливым и оснований для его смягчения, изменения категории преступления, применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам прокурора, оснований для исключения ссылки суда на причинение в результате преступления существенного ущерба престижу и авторитету органов власти, интересам общества и государства не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Как следует из текста приговора, суд раскрыл, в чем заключается общественная опасность преступления, совершенного Паршиным с использованием своего служебного положения депутата Волгоградской областной Думы. При этом каких-либо отягчающих обстоятельств суд не установил, назначив наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, оснований для вывода о том, что указанные судом обстоятельства послужили поводом для ужесточения наказания Паршину, у судебной коллегии не имеется.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами представления о необходимости конфискации в доход государства денежных средств в сумме 16000000 рублей, добровольно выданных участниками преступной группы и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация не предусмотрена.
Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 16000000 рублей, переданных осужденными ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Паршиным в возмещение причиненного их действиями ущерба потерпевшим и хранящихся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области, суд первой инстанции необоснованно постановилоб их передаче в распоряжение финансового подразделения указанного следственного органа для их зачисления на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Однако СУ СК России по Волгоградской области не является владельцем денежных средств. Эти средства принадлежат бюджетам Волгоградской области и Среднеахтубинского района Волгоградской области. Оснований для их дальнейшего хранения в качестве вещественного доказательства не имеется, поскольку уголовные дела в отношении остальных участников преступления в настоящее время рассмотрены, приговоры вступили в законную силу.
С учетом изложенного суду надлежало принять решение в отношении указанных денежных средств согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Такое решение может быть принято в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2021 года в отношении Паршина <.......> в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в размере 16000000 рублей, отменить, направив его в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.И.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка