Постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года №22-3483/2020, 22-142/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-142/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
осужденного Устинова Д.И.,
защитника - адвоката Хамитовой Е.С.,
при секретаре Бочковой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Устинова Д.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года, которым
Устинов Д.И., родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый:
- в несовершеннолетнем возрасте (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложенными обязанностями, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата) освобожден по отбытию наказания;
осужденный:
- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Устинова Д.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания Устинову Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено Устинову Д.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Пряхин Д.Е., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.
Судом постановлено прекратить производство по гражданскому иску З.А.А. к Пряхину Д.Е., Устинову Д.И. о возмещении имущественного ущерба в размере 1 901 рубль.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осуждённого Устинова Д.И. и выступление защитника - адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судом Устинов Д.И. признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как установлено судом, совершено (дата) примерно в 04 часа 40 минут, во дворе (адрес), расположенного по (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Устинов Д.И. вину полностью признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Устинов Д.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что при наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что во вводной части приговора суд допустил ошибку указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), поскольку он там проживал временно без регистрации. Утверждает, что дом по месту его регистрации сгорел, и он оказался в сложной жизненной ситуации. Обращает внимание, что осуществляет уход за престарелым родственником, который является инвалидом, постоянного жилья не имеет. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что после его освобождения по приговору от (дата) надзирающими органами не выполнены в должной мере положения ст.ст. 180, 181 УК РФ и приказа Минюста РФ от 13 января 2006 года N 2 "Об утверждении инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобожденным от отбывания наказания в исправительных учреждениях". Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя и приводит основания, по которым не согласился с его доводами. Полагает, что судом не дана оценка степени общественной опасности совершенного преступления и последствиям его совершения, которые являются минимальными. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Устинова Д.И. государственный обвинитель Трофимова С.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражение на
жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Устинова Д.И. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как правильно установлено судом, виновность Устинова Д.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Устинова Д.И., данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что (дата) примерно в 04 часа 40 минут он совместно с Пряхиным Д.Е. увидел припаркованный автомобиль марки "***" темного цвета, он предложил Пряхину Д.Е. вскрыть автомобиль, тот согласился, после чего, он вскрыл данный автомобиль при помощи ножниц, снял автомагнитолу и передал Пряхину Д.Е., потом вытащил сабвуфер с усилителем и набор инструментов, похищенное имущество спрятали в квартире у Пряхина Д.Е.
Делая выводы о виновности Устинова Д.И., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания Устинова Д.И. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Аналогичные по содержанию признательные показания дал в судебном заседании осужденный Пряхин Д.Е.
Кроме того виновность Устинова Д.И. подтверждается показаниями потерпевшего З.А.А., из содержания которых следует, что (дата) около 15 часов 50 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на нем повреждена личинка дверного замка передней водительской двери, в автомобиле отсутствовали: автомагнитола, сабвуфер автомобильный, усилитель, набор инструментов.
Вышеприведенные показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности указанных лиц, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Изложенные осужденными и потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение в протоках осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль потерпевшего, в ходе осмотра изъяты: копия свидетельства о регистрации на автомобиль "***", также с участием Пряхина Д.Е осмотрена квартира, в которой он проживал, в ходе осмотра были изъяты: автомагнитола, сабвуфер автомобильный, усилитель, явках с повинной осужденных Пряхина Д.Е. и Устинова Д.И., из содержания которых следует, что Пряхин Д.Е. и Устинов Д.И. из автомоболя "***" похитили сабвуфер, усилитель, автомагнитолу, заключении эксперта от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомагнитолы - 3 108 рублей; сабвуфера автомобильного - 2 433 рублей; усилителя - 2 692 рублей, набора инструментов - 1 901 рубль, протоколе осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые предметы и документы, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Устинова Д.И. и квалификации его действий по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях Устинова Д.И. квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину", подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.
Преступление, совершенное Устиновым Д.И., является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным по усмотрению.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные положения законы судом выполнены не в полной мере.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Устинова Д.И., судом обоснованно отнесены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного и денежной компенсации, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение Устиновым Д.И. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ), на которое указывается в жалобе осужденным по следующим основаниям.
По смыслу закона, наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения самого виновного лица, как это имело в данном случае с Устиновым Д.И., который, при отсутствии у него иждивенцев и наличии неофициального места работы, совершил преступление. Доказательств же того, что Устиновым Д.И. после освобождения предпринимались меры к официальному трудоустройству, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.
При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на невозможность адаптироваться в обществе, официально трудоустроиться ввиду наличия у него судимости и связанные с этим материальные трудности, якобы толкнувшие его на совершение преступления, не являются оправданными.
Довод осужденного о том, что дом по его месту регистрации сгорел и он является погорельцем, о чем он указывает в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является безусловным обстоятельством сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поскольку как усматривается из материалов дела, осужденный после окончания школы проживает со своими тетей и дедушкой, сведений о том, что он испытывал какие-либо трудности с жильем, материалы дела не содержат.
При назначении наказания, судом также учитывались данные,
характеризующие личность осужденного, ***.
Также суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля У.Д.И., которая пояснила, что осужденный является ей *** проживает с ней и *** У.В.А., который является инвалидом N группы, осужденного характеризует с положительной стороны, в ***.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Устинову Д.И. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд назначил Устинову Д.И. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В приговоре суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Устинова Д.И. отсутствуют.
Вместе с тем, назначая Устинову Д.И. наказание, суд учел, что он не имеет постоянных источников дохода и постоянного официального места работы, а также учел высокий уровень распространения совершенного преступления.
Между тем, в силу части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, они должны рассматриваться судом только как обстоятельства, отягчающие наказание, однако перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких данных, указанные обстоятельства при назначении Устинову Д.И. наказания подлежат исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению.
В остальном наказание Устинову Д.И. назначено правильно. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Устинова Д.И., а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Устинова Д.И. в указанной части являются необоснованными.
Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивы принятого решения изложены в приговоре.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, осужденному Устинову Д.И. судом применены обоснованно.
Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора неверно указано место регистрации осужденного Устинова Д.И. - (адрес), тогда как из представленных материалов уголовного дела, а именно справки Формы N (т***) следует, что Устинов Д.И. зарегистрирован по адресу: (адрес), в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.
Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При разрешении исковых требований потерпевшего З.А.А. о возмещении материального ущерба, суд надлежаще мотивировал свои выводы о прекращении производства по иску.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года в отношении осуждённого Устинова Д.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Устинову Д.И. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ данных о том, что Устинов Д.И. не имеет постоянных источников дохода и постоянного официального места работы, а также высокого уровня распространения совершенного преступления.
Смягчить назначенное Устинову Д.И. наказание по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить вводную часть приговора, указав, что место регистрации Устинова Д.И. находится по адресу: (адрес).
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Устинова Д.И. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка