Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3482/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Манасяна С.Н.,

адвоката осужденного Дорофеева А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - Захарчук А.С. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорофеева А.А. в защиту интересов осужденного Манасяна С.Н. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года, которым

Манасян Самвел Николаевич, <Дата ...> года рождения, уроженец

<Адрес...> Армянской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий малолетних и несовершеннолетних детей, не работающий, являющийся инвалидом второй группы, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Манасяна С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Манасяна С.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его адвоката, возражение представителя потерпевшей и прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Манасян С.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Манасяном С.Н. 25 сентября 2019 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Манасян С.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев А.А. в интересах осужденного Манасяна С.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов адвокат осужденного указывает, что выводы суда относительно вины Манасяна С.Н. по инкриминируемому ему преступлению, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания потерпевших, положенные в основу приговора суда являются недопустимыми, так как ни один из них не был очевидцем, произошедшего ДТП. Судом не учтено, что Манасян С.Н. не имел технической возможности для предотвращения ДТП, так как погибший <ФИО>7 двигался без включенных осветительных приборов и со значительным превышением установленного скоростного режима. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной технической экспертизы. По мнению адвоката, по данной категории уголовных дел нельзя постановить приговор при отсутствии экспертизы, так как подлежит доказыванию возможность предвидеть возникновение общественно опасных последствий. Кроме самого факта ДТП и видеозаписи, произошедшего ДТП иных доказательств в материалах уголовного дела нет. Видеозапись ДТП сама по себе говорит о необходимости назначения экспертизы по делу, так как факт превышения скорости на лицо. Суд удовлетворяя ходатайство стороны защиты об истребовании информации о наличии у погибшего <ФИО>7 водительского удостоверения категории "А" или "А1" и сведений о лишении права управления, запрос в ГИБДД РФ так и не отправил. Также по мнению адвоката, судом назначено слишком суровое наказание, так как Манасян С.Н. является пенсионером и инвалидом второй группы, из имущества имеет лишь автомобиль, в связи с чем, не мог материально в значительной степени помогать потерпевшей. Вместе с тем, по мнению адвоката, сумма гражданского иска судом значительно завышена, так как, потерпевшая Потерпевший N 2 уже получила выплату за ДТП от страховой компании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

Виновность Манасяна С.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого осужденного, согласно которым он попал в ДТП с мотоциклом;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым 25.09.2019г. ее муж <ФИО>7, управляя мотоциклом, попал в дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. П. Метальникова и ул. Российской

<Адрес...>, о случившемся ей сообщил по телефону товарищ ее супруга, 08.10.2019 ей сообщили, что ее супруг скончался;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым 25.09.2019г. около 14 часов 50 минут ей позвонил товарищ ее сына и сообщил, что ее сын <ФИО>7 на мотоцикле попал в дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. П. Метальникова и ул. Российской г. Краснодара, 08.10.2019г. ей сообщили, что сын скончался. Также в ее распоряжении находится CD-R диск с видеозаписью события ДТП от 25.09.2019г., который она добровольно выдала органам следствия для приобщения к материалам уголовного дела;

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого и потерпевших по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевших являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного Манасяна С.Н. судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевших в исходе дела в отношении Манасяна С.Н. суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевших, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения <ФИО>14 инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда, такие как:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.09.2019г., со схемой места ДТП, фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги на пересечении ул. Российской и переулка Топольковый г. Краснодара;

- заключениие эксперта N 4065/2019г. от 24.10.2019г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>7 обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, смерть <ФИО>7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, наружных половых органов, верхних и нижних конечностей, осложнившейся двусторонней фибринозной пневмонией и серозно-фибринозным перитонитом;

- протокол осмотра предметов от 28.11.2019г., с фото-таблицей, согласно которому осмотрен и постановлением от 28.11.2019г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикл "YAMAXA MAJESTY 125 FI" без государственного регистрационного знака;

- протокол осмотра предметов от 29.12.2019г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен и постановлением от 29.12.2019г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства легковой автомобиль "ТОЙОТА КОРОЛЛА" государственный регистрационный знак О 410 СВ 123 рус;

- протокол осмотра предметов от 27.11.2019г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2019г. в г. Краснодаре на пересечении ул. Российской и переулка Топольковый, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля "ТОЙОТА КОРОЛЛА" государственный регистрационный знак 0 410 СВ 123 рус., выполняя маневр разворота налево на переулок Топольковый, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым перекрыл главную дорогу по ул. Российской, по которой двигался мотоцикл "УАМАХА MAJESTY 125 FI" без государственного регистрационного знака, в результате чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем. Время суток светлое, видимость в направлении движения не ограничена;

- видеозапись ДТП от 25.09.2019г., которая была просмотренна в судебном заседании.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, свидетелей и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного Манасяна С.Н., вопреки доводам апелляционной жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимого, потерпевших, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции, не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Доводы адвоката осужденного о нарушении водителем мотоцикла Правил Дорожного движения РФ являются не обоснованными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве. Судом достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Манасяна С.Н., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло по неосторожности смерть <ФИО>7

Доводы адвоката осужденного о том, что судом незаконно было отказано, в проведении автотехнической экспертизы, с помощью которой можно определить наличие у осужденного Манасяна С.Н. технической возможности для предотвращения ДТП, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 7-8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 (ред. от 24.05.2016г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

На основании вышеизложенного, в отсутствие специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием имея достаточную доказательную базу, подтверждающую вину Манасяна С.Н. по совершенному преступлению, у суда отсутствовали правовые основания для назначения автотехнической экспертизы по делу.

Также доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, о завышенном размере удовлетворенного гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 2 о взыскании морального вреда, с учетом полученных ей 475 тыс. рублей по ОСАГО по полису Манасяна С.Н., являются несостоятельными, так как согласно пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, были проверены судом апелляционной инстанции и не влекут отмену или изменение приговора суда.

При назначении наказания Манасяну С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно установил - возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание осужденному Манасяну С.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года в отношении Манасяна Самвела Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка