Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-3482/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Кожевникова С.Ю., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,

с участием:

помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Берестового Д.А.,

осужденного Чанкаева С.А. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Клейменова Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Чанкаева С.А. и его защитника - адвоката Клейменова Ш.Т. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 года, которым

Чанкаев С.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чанкаеву С.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Чанкаева С.А. под стражей с 13 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же день фактического доставления 12 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чанкаева С.А. с 13 марта 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также день фактического доставления 12 марта 2019 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший N 1, удовлетворен частично: взыскано в пользу Потерпевший N 1 с Чанкаева С.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. В части взыскания материального ущерба гражданский иск оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение в данной части в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Чанкаев С.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чанкаев С.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чанкаев С.А. выражает несогласие с приговором суда, так как он не совершал данное преступление. Обращает внимание на то, что его предыдущая судимость погашена, он имеет постоянное место работы, страдает хроническим заболеванием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также у него имеется заболевание - ФИО32, которое не было учтено судом первой инстанцией, поскольку не было подтверждающих документов. Указывает, что в условиях содержания под стражей он лишен возможности получать надлежащее лечение, в связи с чем состояние его здоровья ухудшается. Осужденный не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 100 000 рублей, полагая, что таким образом суд дважды наказал его за одно преступление. Учитывая изложенное, просит смягчить назначенное ему наказание, отменить решение в части взыскания в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов Т.Ш. в интересах осужденного Чанкаева С.А. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. Указывает на тот факт, что судимость Чанкаева С.А. по предыдущему приговору погашена, до задержания и заключения под стражу Чанкаев С.А. имел постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, находясь под стражей, не имеет возможности получать надлежащее лечение.

На апелляционную жалобу адвоката Клейменова Ш.Т. государственным обвинителем - помощником Ростовского транспортного прокурора Процевитой А.С. поданы возражения, в которых она, с обоснованием своей позиции, полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Чанкаева С.А. и его защитника - адвоката Клейменова Ш.Т., просивших апелляционные жалобы удовлетворить и смягчить назначенное осужденному наказание, выслушав мнение прокурора Берестового Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым с учетом следующего.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33-39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, проведении экспертиз, признании доказательств недопустимыми, судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как и принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усматривается, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Чанкаева С.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку.

Виновность Чанкаева С.А. в совершении вмененного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая в судебном заседании подробно изложила обстоятельства совершенного на нее разбойного нападения, пояснив, что данное преступление совершил Чанкаев С.А., который под угрозой ножа похитил принадлежащее ей имущество и которого впоследствии она уверенно опознала.

Пояснения потерпевшей Потерпевший N 1 соответствуют протоколам опознаний, в ходе которых она опознала как самого Чанкаева С.А., так и одежду, в которую он был одет в момент преступления, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 5, участвовавшего в опознании в качестве статиста, свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 1, присутствовавших при опознании в качестве понятых, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, указанном потерпевшей, были обнаружены ее наушники, с заключением судебно-медицинской экспертизы о физическом состоянии Потерпевший N 1 после совершенного на нее разбойного нападения.

Из показаний свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 2 следует, что в ходе обыска по месту жительства Чанкаева С.А. был обнаружен нож, впоследствии опознанный потерпевшей как нож, применением которого осужденный угрожал ей в ходе разбойного нападения в целях завладения имуществом.

Помимо указанных доказательств, вина Чанкаева С.А. подтверждена показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 4, ФИО12, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 13, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению тщательно проверены судом первой инстанции.

Показания Чанкаева С.А., который в суде первой инстанции отрицал свою причастность к совершенному преступлению, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания осужденного оценены критически. Обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Чанкаева С.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность квалификации его действий, судом первой инстанции установлено не было и из материалов дела не усматривается.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судом первой инстанции не установлено. Оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают изложенные в приговоре обстоятельства нападения Чанкаева С.А. на Потерпевший N 1 в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Чанкаева С.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Суд правильно квалифицировал действия Чанкаева С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со статьей 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности Чанкаева С.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чанкаева С.А., судом признаны удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Чанкаева С.А. (в том числе хронические заболевания), а также то обстоятельство, что осужденный на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чанкаева С.А., судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Чанкаева С.А. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний.

Как следует из приговора, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ. Не установлено оснований и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия конкретных заболеваний.

Как следует из приговора, состояние здоровья Чанкаева С.А. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденного заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выявленного в следственном изоляторе, не свидетельствует о незаконности приговора.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, ухудшение состояния здоровья осужденного не является безусловным поводом для смягчения ему наказания.

Судебная коллегия полагает назначенное Чанкаеву С.А. наказание и его размер справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид режима исправительного учреждения Чанкаеву С.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленному потерпевшей, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на законе, принято судом с учетом положений Гражданско-процессуального Кодекса РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств. Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший N 1 к Чанкаеву С.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично, в размере 100 000 рублей, с учетом характера перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2021 года в отношении Чанкаева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чанкаева С.А. и его защитника - адвоката Клейменова Ш.Т.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка