Постановление Хабаровского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-3482/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-3482/2014
 
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ванеева П.В.
с участием: прокурора Фроловой Н.А.
потерпевшей ФИО1
адвоката Терешкевич Е.А.
осужденного Ершова Д.П.
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 октября 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Ершова Д.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска края от 18 августа 2014г., которым
Ершов Д.П., ... ,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Ершова Д.П. и адвоката Терешкевич Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фролову Н.А. и потерпевшую ФИО1, полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Ершов Д.П. осужден за то, что ... , управляя автомобилем, следуя ... , в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ при возникшей опасности для своего движения в виде пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не уступил дорогу переходившему проезжую часть по пешеходному переходу ФИО2, и по неосторожности допустил на него наезд. В результате ДТП потерпевший получил травмы, от которых скончался.
В судебном заседании Ершов Д.П. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Ершов Д.П., считая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, вынести новый приговор с назначением более мягкого наказания. Суд должным образом не учел наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, а также извинения, принесенные потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коломина Н.В. и потерпевшая ФИО1 считают назначенное осужденному наказание справедливым и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Сам осужденный Ершов в суде не оспаривал, что управляя автомобилем и приближаясь к пешеходному переходу, скорость не сбавлял, т.к. на нем никого не было, и совершил наезд на потерпевшего. Однако он указывал, что это произошло на расстоянии 20-30 метров от пешеходного перехода, и дорогу потерпевший перебегал.
Данная версия осужденного опровергается показаниями свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем ДТП.
На предварительном следствии и в суде ФИО3 пояснял, что, управляя автомобилем, двигался по ... , и увидел, как в районе остановки ... встречный автомобиль, не снижая высокой скорости, сбил потерпевшего, пересекавшего спокойным шагом проезжую часть по пешеходному переходу. От удара потерпевшего отбросило на большое расстояние, а автомобиль, не останавливаясь, стал скрываться. Развернувшись, он начал преследование, а затем с другими водителями поиск данного автомобиля, обнаружив его брошенным в ГСК.
При проверке показаний с выходом на место ДТП ФИО3 указал место наезда на потерпевшего, расположенное на пешеходном переходе в зоне действия знаков «Пешеходный переход».
Эти последовательные показания свидетеля ФИО3 в деталях согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые находились в автомобиле Ершова пассажирами, также являлись очевидцами, и при допросе рассказали, что наезд на потерпевшего произошел на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом ФИО4 также поясняла, что находилась на переднем пассажирском сиденье, скорость автомобиля была около 80 км/ч, потерпевшего увидела примерно за 100 метров, и Ершов часто отвлекался от управления автомобилем.
В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 на следствии, а также в суде, где они отрицали достоверность сообщенных следователю сведений, полно мотивировав свои выводы о том, почему и какие именно из показаний свидетелей признаны достоверными, а другие отвергнуты. С выводами суда в этой части следует согласиться.
Объективно согласующиеся показания троих очевидцев о высокой скорости автомобиля, которую Ершов при приближении к пешеходному переходу не снижал, о наезде на потерпевшего на пешеходном переходе, подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, план-схемой места ДТП и заключением криминалистической экспертизы, согласно которым осыпь осколков автомобиля Ершова начинается в зоне действия знаков «Пешеходный переход», ее протяженность составляет 63 метра, и оканчивается она в месте обнаружения трупа потерпевшего; зафиксированными в протоколе осмотра и фототаблице значительными разрушениями всей передней части автомобиля Ершова; заключением автотехнической экспертизы о том, что Ершов располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем принятия мер к торможению.
Проанализировав приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина водителя автомобиля Ершова в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, доказана, и обоснованно отверг выдвигавшуюся осужденным версию о наезде на потерпевшего на расстоянии 20-30 метров от пешеходного перехода.
Действиям Ершова по ст.264 ч.3 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Ершова. Суд также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины в суде, раскаяние, а также принесенные потерпевшей извинения.
При этом несмотря на наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного и счел, что его исправление невозможно без изоляции от общества. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и, находя назначенное Ершову наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст.73 УК РФ также не усматривает.
Дополнительное наказание Ершову в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствии с требованием закона.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд указал о том, что наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, смягчающими обстоятельствами, учитывает и отягчающие обстоятельства.
Однако, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, о чем суд указал в приговоре, соответственно, такие обстоятельства при назначении наказания фактически не учитывались. В этой связи соответствующее указание подлежит исключению из приговора, без снижения наказания.
Оснований к отмене или иному изменению приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2014г. в отношении Ершова Д.П. изменить, исключив указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ершова Д.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
судья  
 Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка