Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-348/2022

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного Мяченкова ФИО8

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 декабря 2021 года, которым

Мяченкову ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2021 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и снята с него судимость.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Мяченкова ФИО10 и прокурора Калько Е.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Мяченков ФИО11 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2021 года со снятием судимости.

Рассмотрев ходатайство Мяченкова ФИО12 суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

Не соглашаясь с принятым решением, потерпевший Потерпевший N 1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления и его последствия.

Также, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере принял во внимание его доводы и характеризующие сведения на осужденного, который не доказал свое исправление, не раскаялся в содеянном, продолжает преследовать и оскорблять как его, так и его семью.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

С ходатайством о снятии судимости вправе обратиться в суд и сам осужденный.

Рассмотрев по существу ходатайство осужденного Мяченкова ФИО13 заслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, приведя мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что приговором Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2021 года Мяченков ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, в котором проходить регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

К моменту обращения в суд с ходатайством о снятии судимости Мяченков ФИО15 отбыл более половины испытательного срока, а также в полном объеме компенсировал потерпевшему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, определенном решением судом.

Таким образом, судом установлено наличие предусмотренных законом условий для положительного разрешения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Рассматривая вопрос о достижении Мяченковым ФИО16 исправления, суд исходил из конкретных сведений о поведении осужденного в период испытательного срока и пришел к выводу о том, что Мяченков ФИО17 доказал свое исправление, в том числе добросовестным исполнением возложенных на него судом обязанностей при отсутствии нарушений порядка отбывания условного осуждения.

Данный вывод соответствует представленным материалам. В частности, копией регистрационного листа подтверждено, что Мяченков ФИО18 своевременно встав на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являлся на регистрацию в установленные инспекцией дни, не допуская пропусков без уважительных причин.

Согласно копиям паспорта и справок о проверке осужденного, Мяченков ФИО19 зарегистрирован в <адрес> в <адрес> и, имея постоянное место жительства, не менял его, проверке его по месту жительства сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не препятствовал, какие-либо замечания к поведению Мяченкова ФИО20 по результатам таких проверок отсутствовали.

Как следует из ответов на соответствующие запросы, в период испытательного срока Мяченков ФИО21 к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал.

Мяченков ФИО22 проживает с дочерью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отмечается отсутствие в отношении него жалоб и заявлений, добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей.

Каких-либо данных в опровержение указанных в документах сведений потерпевшим не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Следовательно, показателем достижения исправления является правопослушное поведение осужденного, характеризующееся соблюдением установленных норм и правил (включая правила отбывания условного осуждения), осознанным отказом от совершения новых преступлений и иных правонарушений в период испытательного срока.

С учетом изложенного, оценка вышеприведенных фактических обстоятельств, установленных судом, позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции об исправлении Мяченкова ФИО23 и наличии необходимой совокупности условий для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Вопреки утверждениям апеллятора, объективных данных, указывающих на то, что Мяченков ФИО24 не раскаялся, продолжает преследовать его и семью, в материалах дела не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был при принятии решения учесть обстоятельства совершения преступления, его последствия, характер и количество установленных ограничений несостоятельны, поскольку таковые получили уже оценку при назначении Мяченкову ФИО25 наказания.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 декабря 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Мяченкова ФИО26 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Калининского районного суда Тверской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка