Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-348/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-348/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Зиновьева К.В., Козиной Н.С.
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осужденного: Кириченко Р.В.
адвоката: Куприяновой О.А.
при секретаре: Свистуновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Девялтовской Г.В. в защиту интересов осужденного Кириченко Р.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 года, которым
Кириченко Руслан Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 15 июля 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 10 ноября 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 23 января 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года, от 10 ноября 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, 30 декабря 2020 года освобождён условно-досрочно на срок 2 месяца 1 день по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2020 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осуждённого Кириченко Р.В. в пользу потерпевшего Т.А.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 10 000 рублей.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., выслушав осужденного Кириченко Р.В., защитника Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кириченко Р.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Девялтовская Г.В., действующая в защиту интересов осужденного Кириченко Р.В. считает приговор несправедливым в виду назначения Кириченко Р.В. чрезмерно сурового наказания.
Приводит смягчающие наказание обстоятельства, учтённые судом при назначении наказания, данные, удовлетворительно характеризующие личность осуждённого, и полагает, что у суда имелась возможность применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако суд не применил положения указанной статьи, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, более того, отказывая в применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд привёл основание, которое не соответствует требованиям закона.
Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Промышленновского района Жилков А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Кириченко Р.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Виновность осуждённого Кириченко Р.В. в совершении 26 мая 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.В., свидетелей А.Г.И., Г.В.Г., М.А.В., А.А.Е., Т.Е.Б., показаниями самого осуждённого Кириченко Р.В., который полностью признал свою вину, не отрицал, что у него возник умысел зайти в дом, расположенный по <адрес>, похить что-то ценное и продать, в результате чего, он, не имея на то разрешения, проник в дом, похитил велосипед и микроволновую печь, причинив потерпевшему значительный ущерб, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кириченко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.
Фактические обстоятельства и квалификация деяний Кириченко Р.В. не оспариваются.
Наказание Кириченко Р.В. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении подсудимым извинений, возраст осуждённого, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не применены, не видит таковых оснований и судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать лишение свободы, судом первой инстанции определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции учтены не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, 26 мая 2021 года в ходе дачи объяснений Кириченко Р.В. сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда и микроволновой печи у потерпевшего, а также о том, что продал велосипед Т.Е.Б. При проверке данной информации органами предварительного следствия у Т.Е.Б. была произведена выемка велосипеда, который впоследствии был возвращен потерпевшему. При этом сведений о том, что до указанного сообщения Кириченко Р.В. правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенного имущества, в материалах дела не содержится.
Таким образом, Кириченко Р.В. активно способствовал розыску имущества, похищенного у потерпевшего.
Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не привел оснований, по которым не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При этом наличие по указанному преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое признано судом в качестве смягчающего по делу обстоятельства, с указанием судом, что оно выражено в даче показаний в рамках следствия, не исключало возможности учёта судом активного способствования Кириченко Р.В. розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку оно является самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение Кириченко Р.В. несправедливого наказания, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о зачёте срока содержания Кириченко Р.В. под стражей в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о зачёте срока содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, тогда как отбывание лишения свободы судом определено в исправительной колонии строгого режима. Допущенная судом ошибка является очевидной очевидная технической и подлежит уточнению.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 года в отношении Кириченко Руслана Владимировича изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Кириченко Руслану Владимировичу наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Снизить Кириченко Руслану Владимировичу назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора, что зачет срока содержания Кириченко Р.В. под стражей подлежит из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Прошина Я.Г.
судьи Зиновьев К.В.
Козина Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
