Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-348/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного Марулина Д.П. и защитника - адвоката Гурылева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марулина Д.П. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2021 года, которым

Марулину Д. П., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, судимому:

- 29 июня 2010 года Кольским районным судом Мурманской области, с учетом постановления от 25 января 2012 года, по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2012 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 17 апреля 2012 года, конец срока - 16 июня 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Марулина Д.П. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Гурылева В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Марулин Д.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ограничением свободы).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Марулин Д.П. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что за 11 лет отбывания наказания не был замечен в употреблении запрещенных препаратов. Обращает внимание, что 19 сентября 2018 года заявление о возмещении исковых обязательств после освобождения он написал по настоянию администрации исправительного учреждения, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют вакантные рабочие места. Кроме того, исполнительное производство по иску Е.Е. прекращено по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает вывод о его негативном отношении к возмещению ущерба необоснованным, поскольку он является инвалидом *** группы. Отмечает, что имеющееся у него заболевание *** является смертельным и препятствует отбыванию наказания. Указывает, что после *** восстановительный процесс может занять несколько лет, а необходимую медицинскую помощь в исправительном учреждении ему не смогут оказать. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Иняков В.В. находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Сведения о личности Марулина Д.П. и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом с достаточной полнотой как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела.

Так, судом установлено, что Марулин Д.П. за время отбывания наказания поощрений не имеет, с апреля по июнь 2018 года привлекался к оплачиваемому труду, в настоящее время не работает, является получателем пенсии по инвалидности, требования уголовно-исполнительного закона и правила исправительного учреждения знает, однако допускает нарушения, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи сохранил, вину в совершенном преступлении признал.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного отрицательно, поскольку Марулин Д.П. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, с 9 октября 2017 года состоит на профилактическом учете как *** и как ***, с представителями администрации не всегда вежлив, к труду относится как к необходимости.

При этом из представленных материалов и материалов личного дела следует, что за время отбывания наказания Марулин Д.П. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в нарушении формы одежды, распорядка дня, употреблении жаргонных слов, хранении запрещенных предметов, межкамерной связи, занавешивании объектива видеокамеры и отсекающей решетки, нахождении на спальном месте в неустановленное распорядком дня время вследствие чего был 32 раза подвергнут различным мерам дисциплинарного воздействия, в том числе в виде перевода в помещение камерного типа и в штрафной изолятор, а также по 10 нарушениям с осужденным проводились беседы воспитательного характера. При этом мер к досрочному снятию взысканий не принимал. 4 октября 2018 года был признан злостным нарушителем.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Погашенные взыскания обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания. Сведений о признании нарушений, которые были приняты судом во внимание недействительными, суду не предоставлено.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку наличию у осужденного неисполненных исковых обязательств по приговору от 29 июня 2010 года в пользу потерпевшей Е.Е. в сумме 238 300 рублей, к погашению которых Марулин Д.П. не предпринимал действенных мер и не пытался загладить вред, причиненный преступлениями, иным образом. При этом отсутствие в настоящее время в исправительном учреждении исполнительного листа не препятствовало Марулину Д.П. в добровольном порядке предпринимать меры для возмещения ущерба потерпевшей.

Состояние здоровья осужденного, на что он ссылается в жалобе, не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, но при наличии к тому предусмотренных законом условий может быть основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Получение осужденным 27 декабря 2019 года грамоты за активное участие в конкурсе снежных фигур новогодней тематики на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о невозможности замены Марулину Д.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, учитывая которые суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката Гурылева Д.П., право на защиту осужденного Марулина Д.П. судом первой инстанции нарушено не было, так как согласно письменному заявлению Марулина Д.П., от услуг защитника он отказался, и отказ не был связан с материальным положением (л.д. 56). В соответствии с материалами дела ходатайств о лучном участии в суде первой инстанции осужденный также не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2021 года в отношении Марулина Д. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка