Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года №22-348/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-348/2021
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Горбалюка ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Пшидаток ФИО10 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ходатайство ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима в отношении ФИО1 удовлетворить.
Изменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид исправительного учреждения, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на более строгий путем перевода его из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой был ранее определен судом, для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
До вступления в законную силу настоящего постановления осужденного ФИО1 содержать в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА в <адрес> Республики Адыгея.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
ФКУ КП-6 УФСИН России по РА, где отбывает наказание осужденный ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения - о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Рассмотрев представление исправительного учреждения, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что за время отбывания наказания в КП-6 он зарекомендовал себя с положительной стороны, официально не был трудоустроен, однако работал без оплаты труда, посещал библиотеку, спортивные кружки, церковь, прошел обучение, был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, с чем он не согласен.
Описывая в жалобе обстоятельства получения им взысканий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отмечает, что при этом никто не интересовался его здоровьем, как физическим, так и психическим, нужен ли ему психолог или медицинская помощь. Указывает на то, что сотрудники учреждения его подтолкнули к действиям (суициду), за которые в итоге он был признан злостным нарушителем, не давая ему возможности реабилитироваться, не устраивая его официально на работу, оставив его без средств к существованию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано.
Полагает, что перевод его в колонию строгого режима приведет к тому, что администрация колонии после отбытия им основного наказания подаст представление о наложении на него административного надзора до 3 лет как злостному нарушителю режима содержания, а ввиду того, что у него нет ни регистрации, ни места жительства, ни работы, он снова попадет в исправительное учреждение.
Не соглашается с мнением прокурора и представителя ФКУ КП-6 о необходимости перевода его из колонии-поселения в колонию строгого режима, полагая, что, имея положительную характеристику, а полученные им взыскания необоснованны, поскольку его положительное поведение не согласуется с полученными взысканиями, однако решение суда основано на этих взысканиях.
Ввиду всего изложенного полагает его процессуальные права нарушенными, а судебное решение необъективным.
В ходатайстве к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исследовать материалы дела в полном объеме, в том числе доказательства, представленные им в суд первой инстанции, поскольку его личность очернили, его характеристика не согласуется с полученными им взысканиями, не дано оценки тому, что его доводили должностные лица учреждения до суицида, что послужило основанием для признания его злостным нарушителем режима содержания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно его доказательства отклонил, в связи с чем его права существенно нарушены.
Просит обратить внимание на протокол судебного заседания, который, по его мнению, не отражает всего происходящего в процессе, и составлен с нарушениями, а копия протокола, которая ему направлена была, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к выдаваемым документам. Полагает, что нарушения при составлении протокола судебного заседании и выдаче его осужденному влекут отмену постановления суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления исправительного учреждения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на ее подзащитного оказывалось давление со стороны сотрудников колонии, что 5 взысканиям, полученным осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал надлежащей оценки, а также тому, что за непродолжительный период времени ФИО1 превратился из добросовестно отбывающего наказание осужденного в злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.
Полагает, что судом проигнорирован довод осужденного о том, что он раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни, предпринять попытки к скорейшему освобождению.
Ссылаясь на нормы закона, адвокат говорит о том, что суд не проверил основания признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, оставил без надлежащей проверки соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, поданные осужденным и его защитником - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
Согласно положениям ст. 116 УИК РФ, злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Перевод осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию того вида режима, который ему ранее был определен судом, производится в случае установления судьей в судебном заседании фактов злостного нарушения требований режима в местах лишения свободы. В суде должны быть тщательно проверены материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.
Принимая решение об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его в исправительную колонию строгого режима суд обоснованно исходил из того, что, он к оплачиваемому труду не привлекался, поставлен на учет как лицо, склонное к совершению побега, по месту учебы характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, 5 взысканий, полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись такие взыскания как выговор, штраф, водворение в штрафной изолятор, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на режимных мероприятиях, за что получил выговора, ДД.ММ.ГГГГ хранил запрещенные предметы и причинил умышленный вред своему здоровью, за что получил наказание в виде водворения в штрафной изолятор и штраф, ДД.ММ.ГГГГ причинил умышленный вред своему здоровью, за что получил наказание в виде водворения в штрафной изолятор и на основании постановления начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом первой инстанции в полной мере проверен порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированный ст. 116 УИК РФ, и обоснованно установлено, что он соблюден. Вывод суда об обоснованности представления начальника колонии о переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима в связи с допущенным им злостным нарушением, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд принял обоснованное решение о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защиты, наличие нарушений, с которыми не согласен осужденный ФИО1, не влечет за собой признание состоявшегося в отношении него решения незаконным и не влечет его отмену, поскольку из материалов дела не следует, что эти нарушения оспорены осужденным в установленном законом порядке и признаны необоснованными.
При этом, что касается доводов жалоб о том, что допущенные осужденным нарушения были следствием оказания на него давления со стороны сотрудников колонии, то эти утверждения являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту суицидальной попытки ФИО1 в связи с отсутствием события преступления; доказательств об отмене данного решения суду не представлено.
Предположения осужденного об установлении в отношении него административного надзора после отбытия наказания не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, равно как и для вывода о том, что перевод осужденного в колонию строгого режима является необоснованным.
Таким образом, все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны только на предусмотренных законом обстоятельствах, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения, на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, поданные им и его защитником - адвокатом ФИО5, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка