Постановление Магаданского областного суда от 29 сентября 2021 года №22-348/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2021 года Дело N 22-348/2021
Магаданский областной суд в составе;
судьи Бесчастной И.Е.,
при секретаре Ермолаевой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.
защитника подозреваемой С. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Хасынского района Захарьевой Е.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 17 августа 2021 г., которым уголовное дело в отношении подозреваемой
С., <.......> несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые необходимо уплатить в течении 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, пояснения прокурора Черноухова И.А., который поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления в части распределения процессуальных издержек, мнение защитника подозреваемой С. - адвоката Карпенко Ю.Ф., который считал решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционном представлении и.о. прокурора Хасынского района Захарьева Е.В. не соглашается с принятым судом решением о судьбе процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отнесены процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, не выяснялось имущественное положение С. Отмечает, что при изучении личности С. установлено, что иждивенцев не имеет, трудоустроена, имеет стабильный источник дохода. Полагает, что оснований для освобождения С. от возмещения процессуальных издержек у суда не имелось, просит постановление в части распределения процессуальных издержек отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в этой части в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Материалы уголовного дела содержат доказательства, обосновывающие выдвинутое в отношении С. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство и.о. руководителя Хасынского межрайонного следственного управления СК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. составлено уполномоченным лицом (т.1 л.д.232-245).
Судом установлено, что С. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление, в совершении которого она подозревается по данному уголовному делу, относится к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред - оказала материальную помощь медицинскому учреждению - "Санаторно-туберкулезное отделение для детей N... в приобретении спортивного инвентаря (т. 1 л.д.185,186).
В ходе заседания суда первой инстанции С. поддержала ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (т. 2 л.д.39).
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом соблюдены все, предусмотренные законом условия, при которых возможно применение положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в отношении С. и обоснованно суд прекратил уголовное дело, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ - с учетом тяжести преступления, имущественного положения С. и ее семьи, а также наличия у нее места работы и возможности получения регулярного стабильного заработка.
Процессуальные основания прекращения уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в апелляционной представлении не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.
Так, согласно материалам дела защиту подозреваемой С. в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Ващилина Л.И., в порядке ст.50 УПК РФ (т. 1 л.д. 161,163).
Постановлением следователя от 29 июня 2021 года в пользу адвоката Ващилиной Л.И. выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 228).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Уголовно-процессуальным законом урегулирована возможность освобождения лица, подвергнутого уголовному преследованию, полностью или частично от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности либо если это существенно может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
В судебном заседании разрешая вопрос о судьбе процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия суду необходимо не только исследовать постановление следователя, подтверждающее выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета, но и предоставить возможность высказать свое мнение подозреваемой С., установить необходимые сведения о личности, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, имущественное положение лица (наличие дохода, кредитные и долговые обязательства) и только установив все необходимые данные для правильного разрешения вопроса, принять решение о возложении на данное лицо обязанности по возмещению процессуальных издержек либо освобождению от их возмещения в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении С. подозревемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующему основанию.
Основанием для освобождения С. от обязанности возместить процессуальные издержки, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что С. не является осужденной. Однако данное суждение суда не основано на положениях ч.1 ст.132 УПК РФ согласно которой, процессуальные издержки могут быть взысканы не только с осужденных, но и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Как видно из протокола судебного заседания С. не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно судьбы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, не предоставлена судом возможность довести до сведения суда свое имущественное положение и пояснить невозможность их возмещения федеральному бюджету. (т. 2 л.д.40).
В связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене в части разрешения судьбы процессуальных издержек, с направлением в этой части уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.396-397 УПК РФ, в ином составе суда.
При новом рассмотрении суда надлежит проверить имущественное положение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и решить вопрос в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление и.о. прокурора Хасынского района Магаданской области Захарьевой Е.В. - удовлетворить.
Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении С. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10000 рублей - отменить в части решения вопроса о судьбе процессуальных издержек, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.396-397 УПК РФ.
В остальном это же постановление оставить без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Е. Бесчастная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка