Постановление Камчатского краевого суда от 11 мая 2021 года №22-348/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-348/2021









г. Петропавловск-Камчатский


11 мая 2021 года












Камчатский краевой суд в составе: судьи
при секретаре


Шлапак А.А.,
Дамбаевой Э.А.,




прокурора


Торопова Д.В.,




осуждённого


Алыпова В.Е.,




защитника-адвоката


Бурнайкиной К.В.




рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Алыпова В.Е. - адвоката Макуха И.Н. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2021 года, которым:







Алыпов Виктор Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:
- 30 ноября 2005 года Мильковским районным судом Камчатской области (с учётом постановления от 18 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 15 декабря 2005 года Мильковским районным судом Камчатской области (с учётом постановлений от 18 мая 2011 года, 19 октября 2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 3 марта 2006 года Мильковским районным судом Камчатской области (с учётом постановлений от 18 мая 2011 года, 19 октября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 14 марта 2006 года Мильковским районным судом Камчатской области (с учётом постановлений от 18 мая 2011 года, 19 октября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 22 мая 2006 года мировым судьей судебного участка N 4 Мильковского района Камчатской области (с учётом постановлений от 18 мая 2011 года, 19 октября 2011 года) по
ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождённого 3 июня 2016 года по отбытии наказания);
- 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка 29 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;
- 18 декабря 2019 года Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с учётом приговора от 26 ноября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы,


















осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решено избрать Алыпову В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Алыпова В.Е. под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алыпова В.Е. под стражей с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу решено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого Алыпова В.Е. и его защитника - адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору Алыпов В.Е. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление осуждённым совершено в с. Мильково Мильковского района Камчатского края в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству Алыпова В.Е. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Макуха И.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая несправедливым назначенное Алыпову В.Е. наказание. В обоснование жалобы приводит доводы о признании Алыповым В.Е. вины в содеянном, его чистосердечном раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ссылается на заявление осуждённым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и проведении судебного заседания в особом порядке. Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учёл их при назначении наказания. Также просит признать смягчающими вину условиями состояние здоровья Алыпова В.Е., заявившего суду о необходимости проведения ему операции по удалению грыжи в области брюшной полости, запланированной на июнь-июль 2021 года, и пенсионный возраст Алыпова В.Е. - 56 лет. Просит изменить приговор, назначив её подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодкая Н.Ю. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор законным и справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным.
Как следует из материалов дела, Алыпов В.Е., ознакомившись с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.
Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности Алыпова В.Е., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания приведённые в обоснование жалобы факторы: активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание Алыпова В.Е. признаком явился рецидив преступлений.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд также выяснил, что Алыпов В.Е. совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичное деяние, а также установленного административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности.
На основе таких данных, приняв также во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к заключению, что для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, Алыпову В.Е. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.
Соглашаясь с аргументированными выводами суда, причин для назначения Алыпову В.Е. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой нормы уголовного закона, не находит и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания, назначенный Алыпову В.Е., не является максимальным, определён с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки заявлению стороны защиты в жалобе, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Алыпову В.Е. положений ст. 73 УК РФ. При этом он мотивировал своё решение характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, а также сведениями о личности виновного, склонного к совершению умышленных деяний.
Признавая такие аргументы весомыми, суд апелляционной инстанции также не смог убедиться в возможности исправления Алыпова В.Е. вне изоляции от общества, и потому не находит оснований не согласиться с постановленным выводом.
При этом действительный возраст Алыпова В.Е. и наличие у него определённого заболевания, как и намерения осуждённого обратиться за медицинской помощью, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, правовых оснований для назначения тому наказания условным не образуют.
Объективных препятствий к реальному отбыванию лишения свободы Алыповым В.Е. по возрасту и состоянию здоровья, как и сведений о невозможности получения лечения в исправительном учреждении в случае необходимости, судом не установлено.
Безусловных оснований признать такие обстоятельства смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Алыпова В.Е., а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности, причин для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ солидарно с судом первой инстанции не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённым наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.
Обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим закону, в связи с чем оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2021 года в отношении Алыпова Виктора Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макуха И.Н., поданную в интересах осуждённого Алыпова В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка