Определение суда Еврейской автономной области от 12 августа 2021 года №22-348/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-348/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Добробабина Д.А.,
судей Кетовой С.В. и Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании12 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Писарькова А.В. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 26 апреля 2021 года, которым
Писарьков А. В. <...>
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Писарькова А.В. и защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Писарьков А.В. признан виновным и осуждён за убийство П., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 18.00 часов 12 мая до 03.20 часов 13 мая 2020 года <...> Смидовичского района ЕАО <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Писарьков А.В. свою вину в убийстве П. не признал, подтвердив лишь факт употребления им алкоголя на своём дачном участке <...> в компании с П., И. и В. в указанный день. А также признал имевший место конфликт с потерпевшим из-за пропавших банковских карточек. Однако в момент выстрела он не находился рядом с П., слышал хлопок и крик И. о том, что П. сам застрелился. Обернувшись, увидел лежащего на земле П., который хрипел и захлебывался кровью. Кто мог причинить П. смертельное ранение, он не знает.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Писарьков А.В. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов указывает, что его признательные показания на предварительном следствии записаны следователем со слов И. и В., а им подписаны без прочтения. При допросах чувствовал себя плохо, медицинскую помощь ему не оказывали, на алкогольное опьянение не освидетельствовали. Справку о его осмотре в больнице следователь Р. не приобщила к материалам дела. Следователь и адвокат, видя его состояние, убедили подписать "бумаги о содействии" следствию. Он не знал, что И. дала против него показания, эти показания оглашены ему следователем частично. У него были сломаны очки, рукописный текст не мог разобрать, поэтому подписал протоколы следственных действий без прочтения. При проверке показаний на месте свидетели не присутствовали, к месту происшествия они подъехать не смогли из-за подтопления дачного участка, адвокат сказала ему какой версии придерживаться и как отвечать на вопросы, что он и сделал. После подписания всех нужных следователю Р. бумаг, адвокат 1. отказалась от его защиты, в дело ввели адвоката 2., а затем 3..
В судебном заседании свидетель И. говорила, что подписывала протокол своего допроса на следствии, не читая. На заданные ей вопросы в суде, отвечала так, как необходимо стороне обвинения. Адвокат 3. заверила его, что свидетеля И. дополнительно допросят перед прениями ещё раз, но больше И. в суде не допрашивали, хотя именно она причастна к исчезновению его банковских карт и точно знает местонахождение ружья, что подтверждают и следы пороха на её руках. Полагает, что И. избавилась от него. Суд отклонил его просьбу о проверке показаний (его и И.) на детекторе лжи. Заявленный им отвод адвокату 3. не был принят судом. Он не имеет материальной возможности воспользоваться услугами адвоката по соглашению, так как его близкие сами нуждаются в помощи. Адвокат 3. отказала ему в содействии получения информации по банковским картам, а также по медицинской карте. Он не получает надлежащего лечения по своим заболеваниям в условиях изоляции, осознаёт сложность ситуации с вирусной инфекцией.
Полагает, что его вина подтверждается только косвенными доказательствами о его присутствии в данном месте и при указанных в деле событиях. Считает, что показания свидетелей И. и В. запутывают следствие, так как не согласуются в большей части, и не являются конкретными. При этом, цитируя показания данных свидетелей из протокола судебного заседания, полагает их противоречивыми. Ссылается на заключение эксперта <...> (относительно наличия следов пороха на руках И.) и заключение эксперта <...> (по одежде, изъятой у него), согласно которым следов выстрела на руках и одежде Писарькова не установлено. Это обстоятельство, по мнению осуждённого, свидетельствует о его непричастности к смерти потерпевшего. Он не задавал дополнительных вопросов свидетелям, это должна была сделать адвокат. Свои показания он записал на листках и передал адвокату 3., которая отказалась их зачитывать. Полагает, что его состояние алкогольного опьянения незаконно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, так как каких-либо медицинских доказательств по данному факту в деле не имеется. Обращает внимание на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и считает, что суд должен был применить к нему положение ч. 2 ст. 62 УК РФ. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем полагает, что вид исправительного учреждения - колония строго режима, определён судом неправомерно.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ч. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что отсутствуют основания для её удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении смерти потерпевшему П.. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Вина Писарькова А.В., как правильно указано в приговоре, подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии 13 и 14 мая 2020 года соответственно, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника 1. (т.1 л.д. 179-183, 191-194). Из них следует, что Писарьков признал, что именно он произвёл смертельный выстрел в П., при этом сожалеет о случившемся и ссылался на неумышленный характер своих действий. Он разозлился на П., который снова стал стрелять с его ружья. Он забрал ружье у П. и стал отходить к воротам, удерживая ружье и направив его в сторону потерпевшего. Затем, когда П. потянулся к ружью, он машинально выстрелил, отчего П. упал на землю и скончался.
Кроме того, при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 234-238) Писарьков подтвердил, что произвёл выстрел в потерпевшего из принадлежащего ему ружья.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля И. следует, что она сожительствовала с Писарьковым А.В., 12.05.2020 случайно познакомилась с П. и В., которых они пригласили к себе на дачу в <...> и все вместе употребляли алкоголь. Затем каждый из них стрелял из ружья Писарькова по банкам. Спустя какое-то время, у Писарькова возник конфликт с П. и В., переросший в потасовку из-за пропажи банковских карт осуждённого. Она легла спать, а Писарьков с П. продолжили выяснять отношения на улице. Проснулась она от звука разбитого оконного стекла и крика В. о том, что П. убили. Выйдя на улицу, увидела лежащего на земле П., у которого изо рта и шеи текла кровь, рядом с ним В., которая продолжала кричать, что Писарьков убил П.. Осуждённого в это время на территории дачного участка не было. Они вызвали скорую и полицию, затем за В. приехал муж и забрал её домой, а она направилась в сторожку к охранникам, так как не захотела оставаться на даче одна. По пути обнаружила машину Писарькова, в которой тот спал.
В ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 153-156) свидетель И. также указала, что разбудив Писарькова в машине, она увидела на заднем сиденье ружье. Писарьков попросил её сказать сотрудникам полиции, что П. застрелил себя сам, и что ружье нужно положить рядом с погибшим.
Свидетель В. также подтвердила наличие конфликта между Писарьковым и П., в ходе которого они вышли на улицу, откуда сначала доносились крики, а затем раздался выстрел.
О том, что в потерпевшего П. выстрелил именно Писарьков свидетели И. и В., сразу после случившегося, сообщили свидетелям Т. и М., которые в судебном заседании подтвердили данный факт.
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-43) следует, что осмотрена дворовая территория дома <...>. Прямо от входа на расстоянии 3,18м от забора обнаружен предмет, конструктивно схожий с двуствольным ружьем маркировкой "ИЖ27Е". На прикладе ружья обнаружены следы бурого цвета. На расстоянии 7,71м от калитки и 2,15м от забора с левой стороны участка обнаружен труп мужчины с ранениями на левой передней боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность верхней трети грудной клетки, в области передней поверхности левого плечевого сустава - множественные повреждения округлой и полосовидной формы, а также рана на тыльной поверхности левой кисти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 108-124) непосредственной причиной смерти П. явилось множество сквозных и слепых, проникающих, дробовых, огнестрельных ранений шеи, грудной клетки и левой кисти, причинённых огнестрельными снарядами (дробью), выпущенных из огнестрельного ружья.
С учётом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Писарькова А.В. (т. 2 л.д. 219-221), суд признал его вменяемым в отношении совершённого преступления.
Суд обоснованно признал показания самого Писарькова на предварительном следствии и исследованные показания всех свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей суд не установил, мотивировав это решение в приговоре.
Также проверялась судом версия осуждённого о получении его показаний в ходе предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о самооговоре, которая обоснованно отклонена с приведением соответствующих мотивов. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому являются правильными выводы суда о том, что все следственные действия с осуждённым проведены в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на него со стороны лиц, производивших расследование.
При этом из материалов дела усматривается, что Писарькову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Следственные действия, в том числе допросы обвиняемого, проводились в присутствии адвоката, протоколы следственных действий содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется. В том числе в протоколах указаны сведения о том, что Писарьков не только знакомился с протоколами следственных действий путём их личного прочтения, но и ознакомлен с видеозаписью проверки его показаний на месте.
При таких данных отрицание осуждённым в судебном заседании своей вины в предъявленном обвинении, указание им на нарушение его прав при производстве следственных действий и невозможность ознакомления с содержанием следственных действий, в том числе по состоянию здоровья и, соответственно, на недопустимость таких протоколов допросов, обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу.
При этом суд первой инстанции проверил и отразил в приговоре тот факт, что 14.05.2021 за час до производства допроса Писарькову оказывалась медицинская помощь, а при производстве всех следственных действий с ним осуждённый и его защитник не заявляли ходатайств о невозможности проведения таковых по состоянию здоровья либо о необходимости оказания ему медицинской помощи.
Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности Писарькова в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Судом тщательно проверялись и доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, а также выдвинутая в судебном заседании стороной защиты версия о том, что Писарьков в потерпевшего из ружья не стрелял, и его не убивал. Этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно отвергнуты судом как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. С мотивами принятого решения соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельными.
Дана судом оценка в приговоре наличию ряда противоречий в показаниях свидетелей И. и В., которые не породили сомнений относительно обстоятельств указанного преступления, а также доказанности вины Писарькова в его совершении.
При назначении Писарькову наказания, суд, в соответствии с требованиями закона учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельство смягчающее наказание - активное способствование раскрытию преступления, несмотря на занятую осуждённым в судебном заседании позицию.
Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд обоснованно определилвиновному наказание в виде лишения свободы на определённый срок без назначения дополнительного наказания.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с отсутствием медицинской экспертизы об этом. Поскольку состояние алкогольного опьянения у осуждённого и его влияние на совершение преступления суд установил из показаний самого Писарькова, свидетелей И. и В., а также письменных материалов дела, в том числе заключения эксперта о судебно-химическом исследовании крови от трупа П., в которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.1%, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени.
При этом, принял во внимание суд и данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, а также его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Писарькову наказание соответствует требованиям закона и, в том числе, требованию о его справедливости и соразмерности.
Вид исправительного учреждения также определён судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с тяжестью содеянного.
Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осуждённого, на основании представленного в суд апелляционной инстанции документа (выписной эпикриз от 02.08.2021), суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Поскольку, во-первых, данное обстоятельство не предусмотрено ст. 61 УК РФ, поэтому не может быть признано в обязательном порядке как смягчающее наказание. А во-вторых, из данного документа следует, что с 26 июля по 02 августа 2021 года осуждённый находился на лечении в ОГБУЗ <...> и ему проведена операция <...>. Послеоперационный период протекал гладко, затем назначено медикаментозное лечение и даны рекомендации. Каких-либо осложнений либо соответствующего диагноза в связи с этой операцией не определено. Сопутствующими заболеваниями значатся - <...>. Соответственно, каких-либо сведений о тяжелом состоянии здоровья осуждённого в настоящее время не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 26 апреля 2021 года в отношении Писарькова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Добробабин
судьи С.В. Кетова
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка