Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-348/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-348/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Маликова А.И., Ведищевой Л.А.
при секретаре ( помощнике судьи ) Савастеевой И.Г.
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Пичугина А.С.
осужденного Кашина К.В. (по видеоконференц-связи),
потерпевшей В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 февраля 2021 года
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кашина К.В., адвоката Пичугина А.С.
на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от "20" ноября 2020 года, которым
Кашин К. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 24.02.2014г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23.09.2015 по отбытии наказания.
- осужден по ст. 158 ч. 3 п.г УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Кашина К.В., адвоката Пичугина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кашин К.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кашин К.В.вину признал.
В апелляционной жалобе адвоката Пичугин А.С. просит приговор изменить, понизив срок назначенного Кашину К.В. наказания. По мнению адвоката, осуждение по признаку значительности причиненного ущерба, основано лишь на субъективных показаниях потерпевшей. Объективных и достаточных доказательств наличия этого признака не установлено, надлежащим образом не исследованы сведения о доходах семьи потерпевшей. Кроме того, адвокат указывает на незаконность решения суда относительно не признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, что противоречит требованиям ст. 142 УПК РФ. Осуждение по указанному квалифицирующему признаку и безосновательное не признание явки с повинной смягчающим обстоятельством, повлияли на справедливость наказания.
В дополнениях к жалобе, осужденный Кашин К.В., также, просит приговор изменить, назначив более мягкий вид наказания. Приводит при этом доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Помимо того, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его семейное положение - наличие малолетнего ребенка и больной матери - пенсионерки, нуждающейся в его помощи и уходе, его отношение к совершенному. Указав на опасность совершенного преступления, суд не учел, что телефон был забыт потерпевшей на столе, потерпевшая в заявлении указывала лишь о хищении денежных средств с карты. Не соглашается осужденный и с выводом суда относительно установления опасного рецидива преступлений. Исходя из установленных обстоятельств, наличия альтернативных видов наказания в санкции статьи, осужденный считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимова А.А. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины Кашина К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ст. 158 ч.3 п.г УК РФ является правильной.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно счел установленным совершение кражи с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину". При этом суд исходил из показаний потерпевшей В. о том, что причиненный ей ущерб в размере 13 600 рублей, с учетом материального положения её семьи, где двое несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, в связи с чем, она не работает, получая пособие по уходу за ребенком, они выплачивают ипотеку за квартиру, иные необходимые платежи, при общем семейном доходе в <данные изъяты> рублей, является для неё значительным. Оснований подвергать сомнению эти сведения, установлено не было, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах адвоката и осужденного. Поэтому оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Как не имеется оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в целом. Доводы жалобы о стоимости телефона, на правильность выводов суда, не влияют, поскольку общая сумма ущерба, являющаяся для потерпевшей значительной, складывается из стоимости телефона, а также суммы денежных средств, похищенных при использовании этого телефона.
Доводы жалобы осужденного о том, что он лишь взял забытый потерпевшей сотовый телефон, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также материалам дела. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в связи с отказом Кашина К.В. давать показания, со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ, судом исследованы протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания, данные при проведении очной ставки с потерпевшей, из которых установлено, что телефон им похищен в то время, когда потерпевшая ещё находилась в помещении кафе, когда ни она, ни другие лица, присутствующие в кафе, за его действиями не наблюдали. При этом он достоверно знал, что в телефоне установлено приложение, используя которое, можно снять денежные средства со счета банковской карты потерпевшей, что после хищения телефона, и было им сделано. Эти показания осужденный не оспаривал, замечаний на протокол судебного заседания им не принесено.
Как следует из приговора, наказание Кашину К.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний и участии в осмотре предметов, состояние здоровья Кашина К.В., и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Кашина К.В., который ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции, оснований не имеется. Поэтому оснований для признания наказания, назначенного за совершенное преступление, несправедливым, не имеется.
По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и осужденным в жалобе. Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, приведены в приговоре, учтены в качестве смягчающих наказание. По смыслу закона, смягчающие обстоятельства по делу, помимо прочих, подлежат доказыванию. Нуждаемость матери в помощи осужденного, на что тот указывает в жалобе, объективными данными не подтверждена. Поэтому указанное осужденным обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание и влечь его смягчение.
В ходе судебного следствия судом установлено, что явку с повинной Кашин К.В. подал после того, как сотрудники правоохранительных органов стали подозревать его в краже имущества В. и доставили его в связи с этим, в отдел полиции. Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Вопреки доводам жалоб, по смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем, позиция Кашина К.В. на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с признанием вины в содеянном и с дачей им показаний относительно действий по совершению данного преступления, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлении позиции в отношении осужденного, судом полностью соблюдены.
В действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений, что, в соответствии со ст. 73 ч.1п.в УК РФ, препятствует назначению лишения свободы условно, и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения приговора.
Решение о зачете, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания осужденного под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу принято судом верно.
Вместе с тем, судом не решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени принудительного нахождения Кашина К.В. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. По смыслу ч. 2 ст. 203, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения обвиняемого в такой организации для производства судебно-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок лишения свободы. В отношении лица, к которому в это время не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются, зачет производится из расчета один день за один день. Как видно из материалов дела, по постановлению суда от 16.09.2020 года Кашин К.В. в ходе судебного разбирательства был помещен для производства судебно-психиатрической экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - <данные изъяты>, где находился, согласно представленным сведениям в период 17 сентября по 14 октября 2020 года. Это время подлежит зачету в срок лишения свободы. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2020 года в отношении Кашина К. В. изменить, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения Кашина К.В. в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период времени с 17 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи А.И. Маликов
Л.А.Ведищева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
