Постановление Красноярского краевого суда от 15 января 2015 года №22-348/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-348/2015
 
г. Красноярск 15 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
при секретаре Давыденко Д.В.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В.
адвоката Руденко Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015 года
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Сосновоборска Лазовского В.И. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым
Романченко О.Г., родившийся ... в ... края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий в ИП О.А.С. помощником рамщика, проживающий по месту регистрации в ... , ранее судимый:
06 февраля 2007 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
24 апреля 2007 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
03 апреля 2008 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от 06 февраля 2007 года, от 24 апреля 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
18 апреля 2008 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 22 февраля 2012 года по отбытии срока;
11 ноября 2013 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 02 июля 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
На Романченко О.Г. возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Руденко Г.В. в интересах осужденного Романченко О.Г., осужденного Романченко О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Шматовой И.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Романченко О.Г. осужден за то, что в период с 11 по 17 августа 2014 года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... , тайно похитил имущество на общую сумму ... рублей, принадлежащее Р.Г.Г., причинив значительный материальный ущерб Р.Г.Г. на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Сосновоборска Лазовский В.И. просит приговор суда от 13 ноября 2014 года отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом необоснованно не учтено отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания суд учел состояние здоровья Романченко О.Г., при этом указав, что данных о наличии заболеваний не имеется, в связи с чем, ссылка на состояние здоровья должна быть исключена. Романченко О.Г. совершил преступление при рецидиве, неоднократно судим, в связи с чем, с учетом личности Романченко О.Г. суду необходимо было решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 11 ноября 2013 года, назначении наказания, связанного с лишением свободы.
Адвокатом Смородько Ю.Н. в интересах осужденного Романченко О.Г. и потерпевшей Р.Г.Г. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, из которых следует, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Романченко О.Г. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании осужденный Романченко О.Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Виновность осужденного Романченко О.Г. установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.
Действия осужденного Романченко О.Г. суд квалифицировал правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.
При назначении наказания Романченко О.Г. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, проживающего с родителями, работающего, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел Романченко О.Г.: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, чистосердечное признание, состояние здоровья.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно при назначении наказания осужденному учел состояние его здоровья, являются несостоятельными, поскольку со слов осужденного он имеет травму ноги.
Обстоятельством, отягчающим наказание Романченко О.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе совместное употребление спиртных напитков с потерпевшей, являющейся матерью осужденного, обоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для назначения Романченко О.Г. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Выводы суда о назначении Романченко О.Г. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, являются обоснованными выводы суда о возможности назначения наказания Романченко О.Г. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре должным образом мотивированы, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждение прокурора о назначении несправедливого наказания, необоснованно, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Романченко О.Г., данные о его личности, а также отягчающее обстоятельство, учтены судом в полном объеме при назначении наказания, наказание назначено справедливое, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким и несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Романченко О.Г. в период испытательного срока по приговору от 11 ноября 2013 года совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно счел возможным сохранить осужденному условное осуждение по приговору от 11 ноября 2013 года, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению. Выводы суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 11 ноября 2013 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений не является безусловным основанием для отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года в отношении Романченко О.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Сосновоборска Лазовского В.И. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  
 Симашкевич С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка