Постановление Тверского областного суда от 02 марта 2015 года №22-348/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 22-348/2015
 
г. Тверь 02 марта 2015 года
Т в е р с к ой о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
при секретаре Попович Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Качкаевой ФИО29 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 02 декабря 2014 года, которым
Качкаевой ФИО30, родившейся ... в ... , ранее не судимой, -
Отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 февраля 2013 года Качкаева ФИО31. осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. за № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания 18 февраля 2009 года, конец 17 августа 2017 года.
Осужденная Качкаева ФИО32 обратилась в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что она отбыла 1/3 срока, назначенного судом наказания, вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб от преступления взыскан в полном объеме, исков по уголовному делу не имеет.
Суд отказал Качкаевой ФИО33 в удовлетворении ходатайства, указав, что Качкаева ФИО34 совершила преступление средней тяжести, отбыла 1/3 срока назначенного судом наказания, не имеет взысканий, имеет поощрения, вину признает, в содеянном раскаивается, показала хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, однако соблюдение режима содержания является обязанностью каждого осужденного, признание вины и раскаяние не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Судом приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и последствия, которые повлекли причинение ущерба, заявления потерпевших, которые возражают против предоставления осужденной права условно-досрочного освобождения, а также учтено, что срок, отбытый Качкаевой ФИО35 не позволяет в полной степени оценить ее поведение, чтобы прийти к выводу о ее окончательном исправлении.
В апелляционной жалобе осужденная просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы мотивированы тем, что она совершила преступление средней тяжести, отбыла 1/3 срока назначенного судом наказания и имеет право на условно-досрочное освобождение. Суд, в нарушение действующего законодательства, отказал ей в условно-досрочном освобождении от наказания по причине преждевременности обращения и кратковременности нахождения в исправительном учреждении, предложив обратиться с ходатайством через 6 месяцев, то есть фактически после отбытия 1/2 срока назначенного судом наказания. Считает, что суд, на основании предоставленных материалов дела, должен был однозначно оценить ее поведение и исправление (или не исправление), а с учетом исключительно положительных характеристик и поведения - удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. приговором ей назначено практически максимальное наказание и, вступившим в законную силу приговором, интересы потерпевших защищены.
В возражениях на жалобу потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 категорически возражают против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. От преступных действий осужденной пострадало большое количество вкладчиков, которым ею не выплачено никаких сумм в счет возмещения ущерба.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из представленных материалов администрации ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Тверской области усматривается, что Качкаева ФИО36 прибыла в ФКУ ИК-5 г. Вышний Волочек для дальнейшего отбывания наказания из СИЗО-1 г. В. Новгорода, где не имела дисциплинарных взысканий. Трудоустроена, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет, установленный режим содержания соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, с 27.03.2014 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает, имеет на исполнении исполнительные листы.
Согласно заявлениям потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 имеющимся в материалах дела, они категорически возражают против условно-досрочного освобождения Качкаевой ФИО37 в силу того, что вред, причиненный преступлением, им не компенсирован.
Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденной, с учетом мнения потерпевших.
Из справок о поощрениях и взысканиях осужденной следует, что у нее имеется 4 поощрения, взысканий нет.
Качкаева ФИО38 отбыла более 1/3 срока, назначенного судом наказания, и вопреки доводам жалобы, указанный срок дает осужденным лишь право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по причине того, что она «недостаточно времени находилась в исправительном учреждении и много от срока хочет оставить» не основаны на материалах дела. Мотивируя свой отказ суд указал, что срок, отбытый осужденной, не позволяет в полной мере оценить ее поведение, чтобы прийти к выводу об окончательном ее исправлении. Излагая данную формулировку, суд не имел ввиду отказа в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденной отбыта незначительная часть наказания, а лишь указал, что Качкаева ФИО39 за время отбытия наказания не проявила себя как лицо, которое можно будет признать, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и нарушения режима содержания, в совокупности оценивать их с другими обстоятельствами.
Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных, а хорошее поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ также является основной обязанностью осужденных, поэтому довод жалобы в этой части не состоятелен.
Согласно федеральному закону № 221 от 23.07.2013 года потерпевший, его законный представитель имеют право не только участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления осужденного об условно-досрочном освобождении, но и выражать свое мнение.
Как видно из материалов дела, потерпевшие категорически возражали против условно-досрочного освобождения Качкаевой ФИО40
Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено ст. 79 УК РФ в качестве одного из условий применения условно-досрочного освобождения.
Потерпевшими по уголовному делу признаны более 1200 человек, вред причиненный преступлением перед ними не заглажен, что свидетельствует об отсутствии у Качкаевой ФИО41 глубокого раскаяния в содеянном.
Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и Качкаева ФИО42 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 02 декабря 2014 года в отношении Качкаевой ФИО43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.И. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка