Постановление Ярославского областного суда от 11 марта 2014 года №22-348/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22-348/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 11 марта 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,
при секретаре Шапошниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Губиной Н.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2014 года, которым
ЩАГИН М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На Щагина М.В. возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав мнение прокурора Фролова О.Э., в поддержание представления, суд
У С Т А Н О В И Л:
Щагин М.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Щагин М.В. вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Указывает о том, что судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы суд обосновал тем, что преступление имеет высокую общественную опасность, совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, на регулируемом пешеходном переходе, когда потерпевшая переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, в результате действий Щагина М.В. наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Таким образом, суд повторно учел при назначении наказания квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст.264 УК РФ, а именно - последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нахождение осужденного в состоянии опьянения.
Указанные нарушения повлияли на справедливость назначенного Щагину М.В. наказания.
В нарушение ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Губина Н.А. просит приговор изменить, назначить Щагину М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Не соглашается с приговором, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает о том, что Щагин М.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, совершил неосторожное преступление, суд не оценил действия Щагина М.В. после совершения преступления, со слов свидетелей Щагин М.В. пытался оказать помощь потерпевшей, навещал ее в больнице.
Ссылка суда при назначении наказания на высокую степень общественной опасности совершенного преступления противоречит ст.15 УК РФ, в которой законодатель учел степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, отнеся его к категории средней тяжести. Суд не должен самостоятельно устанавливать степень общественной опасности деяния, не вправе использовать это, как отягчающее обстоятельство.
Суд не учел то, что, употребляя спиртные напитки, Щагин М.В. не собирался управлять транспортным средством, т.к. водителем не являлся, сел за руль по требованию собственника транспортного средства.
Из приговора не понятно, почему суд не применил ст.73 УК РФ.
На апелляционную жалобу защитника прокурором поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.
Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении Щагина М.В. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в жалобе и представлении не оспариваются.
Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.
Вина Щагина М.В., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.
Действия Щагина М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные о личности, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе отсутствие судимости и то, что Щагиным М.В. совершено преступление средней тяжести, судом учитывались.
Действия Щагина М.В. после совершения преступления также учитывались, а именно - принятие мер к компенсации морального вреда.
Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом личности осужденного и тяжести содеянного, не имелось.
Причины, по которым Щагин М.В. сел за руль автомобиля, как указывается в жалобе по требованию собственника автомобиля, не влияют на квалификацию содеянного и не влекут смягчение наказания.
Вместе с тем, суд необоснованно сослался на высокую степень общественной опасности преступления, выраженную в том, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, на регулируемом пешеходном переходе, когда потерпевшая переходила проезжую часть на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, что в результате действий Щагина М.В. наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Об учете характера и степени общественной опасности преступления суд указывал ранее.
В результате суд учел при назначении наказания квалифицирующие признаки, относящиеся к объективной стороне преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, что противоречит положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовного закона повлекло назначение Щагину М.В. несправедливого наказания.
С учетом сказанного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указанные выше ссылки, а назначенное наказание следует снизить.
Довод представления о том, что в приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2014 года в отношении Щагина М.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на высокую степень общественной опасности преступления, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, на регулируемом пешеходном переходе, когда потерпевшая переходила проезжую часть на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, что в результате действий Щагина М.В. наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Снизить назначенное Щагину М.В. по ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка