Постановление Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года №22-3481/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22-3481/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Жукова В.В.,
адвоката Стасюк С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного Жукова В.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стасюк С.В., поданного в интересах осужденного
Жукова Вячеслава Владимировича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Жукова В.В. и адвоката Стасюк С.В., прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года Жуков В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Адвокат Стасюк С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене Жукову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, указывает на то, что Жуков В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом, а его поведение свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, согласно представленной характеристике с администрацией учреждения Жуков В.В. ведет себя вежливо, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, правила личной гигиены соблюдает, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен. Кроме того, совершив преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы отбывает впервые, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, в случае удовлетворения ходатайства Жукову В.В. гарантировано трудоустройство.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Жуков В.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако формальное отбытие им установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Жукова В.В. за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство.
Так, судом установлено, что Жуков В.В. с момента прибытия в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю 7 декабря 2021 года, администрацией учреждения характеризуется нейтрально, ведет себя вежливо, адекватно, взаимоотношения с другими осужденными спокойные, конфликтных ситуаций не создает, соблюдает правила личной гигиены, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и само по себе не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Жукова В.В. с момента его поступления в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ходатайство адвоката не поддержала.
Оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, не имеется, мнение представителя администрации учитывалось, однако определяющим для суда не являлось.
Следует отметить, что характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения, составлены и подписаны правомочными на то должностным лицами, их выводы идентичны, характеристики не содержат существенных противоречий, позволяющих оценить их, как произвольные, противоречащие друг другу.
Иные обстоятельства, на которые адвокат Стасюк С.В. ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены неотбытого срока назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания, при принятии обжалуемого решения суд не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении Жукова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка