Определение Алтайского краевого суда от 05 августа 2021 года №22-3481/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-3481/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката Диденко В.Ю.,
осужденного Паромова Е.Е. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паромова Е.Е., адвоката Павленко С.Г. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2021 года, которым
Паромов Е.Е,, <данные изъяты>
- осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание отбытое им по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 года в период с 25 мая 2021 по 02 июня 2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскано с Паромова Е. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание ему юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Паромов Е.Е. признан виновным в убийстве В, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку, ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Паромов Е.Е. вину не признал, пояснив, что его действия носили оборонительный характер.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Паромов Е.Е. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной юридической оценки его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката Вороновой Н.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку её деятельность по его защите не соответствовала положениям закона, о чем свидетельствуют выводы апелляционного суда от 21.05.2021. Просит осуществить оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, смягчить ему срок наказания в связи со смягчающими обстоятельствами и раскаяние за совершенное.
Ссылается на нарушения требований ст. 122, ч.7 ст. 125 УПК РФ, поскольку ему не выдавались копии постановлений и решений суда; нарушения объективности судебного разбирательства, так его объяснения по обстоятельствам дела, расценивались как существенными разногласиями и использовались против него, а не оценивались как вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч.2 п.1 ст. 159 УПК РФ, также нарушены требования ч.ч.3.4 ст.74, п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ; обвинительное заключение составлено не объективно, компрометирует его, судебное разбирательство проведено на основании досудебных протоколов; необоснованно в основу обвинения положены показания эксперта Д., производившей его осмотр, не имеющей соответствующей квалификации как специалиста, а его ходатайство о предоставлении соответствующего специалиста, который должен был установить продолжительность удушения, точки и способ удушения, не было удовлетворено. Делает акцент на том, что В. во время внезапного нападения, после удара в область носа, начал душить или пытался его душить, что для него одно и то же, то есть совершил провоцирующие действия с угрозой для жизни и здоровья, поскольку перекрыл ему доступ воздуха. Он отстранил В. от себя на расстояние примерно 50-70 см., который продолжил удушение, тогда он интуитивно взял предмет, находящийся сзади слева, и, не обозревая самого ножа, нанес им удар В. в область шеи, с целью прекращения противоправных действий. Таким образом, его действия носили самооборонительный характер в экстремальной ситуации. Сторона обвинения воспользовалась его юридической безграмотностью, его последние показания является достоверными, ничем не опровергнуты, кроме того, подтверждаются фототаблицей с места происшествия и проверки показаний на месте, который неверно истолкован судом, поскольку фотоснимок, на котором он показывает, как наносит удар ножом, необходимо было оценивать в совокупности с его показаниями по обстоятельствам дела. Суд также не принял эти показания за основу, чем было нарушено его право на защиту, объективное исследование доказательств, не выполнил требования ч.2 ст. 159, ст. 297 УПК РФ, и не квалифицировал его действия по ст. 37 УК РФ, ч.1 ст. 108 УК РФ. Ссылается на необоснованный отказ в ходатайстве об отводе государственного обвинителя Шатобаловой, с которой возникли неприязненные отношения в связи со срывом запланированного отпуска из-за данного судебного разбирательства; выражает несогласие как с заключением экспертизы N 453 от 21.04.2020, так и порядком её проведения, также с отрицательной характеристикой участкового, которая оговаривает его; имеет 15 рабочий профессий, своими руками строил дома, работал на заводе со свидетелем К., что также не согласуется с заключением экспертизы N 453.
Просит отменить приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии составления обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.Г. выражает несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе Паромова Е.Е. Ссылается на то, что суд необоснованно не усмотрел, что Паромов в момент нанесения удара ножом в область шеи В действовал в пределах необходимой обороны, несмотря на то, что в ходе судебного следствия, Паромов неоднократно давал показания относительно действий потерпевшего, предшествовавших нанесению удара ножом. Считает, что оценка показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, носит явно обвинительный уклон.
Просит обвинительный приговор обменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника, государственный обвинитель Шатобалова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Паромова Е.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Вопреки доводам жалобы осужденного, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденного Паромова Е.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств.
В судебном заседании Паромов Е.Е., не оспаривая нанесение им удара ножом в область шеи потерпевшего, показал, что он действовал в пределах необходимой обороны, так как В. в ходе возникшего между ними в садовом доме словесного конфликта, в тот момент когда они стояли друг напротив друга, ударил его по носу, после чего взял его руками за горло, он в этот момент пытался от него отодвинуться своей правой рукой, и чувствуя, что ему не хватает воздуха от удушения, он левой рукой нащупал что было под рукой, и ударил данным предметом наотмашь В. в область шеи слева, отчего тот захрипел, начал оседать, впоследствии увидев, что это нож.
Судом должным образом проверены доводы осужденного в части самообороны, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.
Несмотря на позицию Паромова Е.Е., его вина в совершении убийства подтверждается явкой с повинной, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте согласно которым, в ходе распития спиртного они с потерпевшим стали друг друга оскорблять, встали из за стола, в этот момент В. ударил его кулаком по лицу, отчего он нагнулся к тумбе, за которой они распивали спиртное, взял с нее в левую руку нож и нанес им один удар в область шеи В., в какую именно сторону не помнит. Когда он наносил удар ножом В., тот в его адрес никаких слов не высказывал, не угрожал ему, просто пытался перед этим схватить его за шею рукой, но он ему сделать не позволил, отодвинувшись от него на расстояние вытянутой руки, и взяв в руки нож, нанес В. удар в шею, понимая, что может причинить ему смерть.
Данные показания Паромова Е.Е. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, при этом суд правильно исходил из того, что признательные показания Паромов Е.Е. на следствии давал неоднократно и в присутствии адвоката, подтвердил их в его же присутствии, а также при проверке показаний на месте с применением фотофиксации. Достоверность содержащихся в них сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и результатам допроса не имели.
Также при допросе в качестве подсудимого в ином составе суда показал, что когда он сидел на диване, а В. в кресле напротив него, последний нанес ему правой рукой удар в нос, а затем взял его левой рукой за шею, в этот момент он, опасаясь за свою жизнь, машинально левой рукой, под которой у него лежал складной нож, нанес им один удар в горло В, от которого тот упал и стал биться в предсмертных судорогах. Удар ножом был единственным, так как он служил в морской пехоте, и имеет навыки защиты.
Виновность осужденного также подтверждается:
- показаниями потерпевших В, В1. о том, что брат и сын был неконфликтным, неагрессивным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, был слаб здоровьем, мышечная масса у него была ниже нормы на 20 кг, был на инвалидности 3 группы 5 лет;
- показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГ он вместе с напарником Е. находился на дежурстве. Около 18 часов к ним в сторожку зашел Паромов, сказал, что пройдет к себе на участок с другом, который к 22 часам уйдет. Друг Парамова к ним в сторожку не заходил, стоял на улице, лица его он не видел. В этот же день около 21 часа в сторожку пришел Паромов, руки которого были в крови, был пьян, сказал, что убил своего друга, просил вызвать полицию;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с приложением фототаблицы, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления - в доме, <адрес>", описано расположение трупа и труп В.., обнаружены и изъяты одежда с трупа, следы рук, смывы вещества бурого цвета, нож;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой при исследовании трупа В.. обнаружены телесные повреждения согласно описательно-мотивировочной части приговора, установлена причина смерти от колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левого сосудисто-нервного пучка шеи (блуждающий нерв, общая сонная артерия, внутренняя яремная вена);
- также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, признательные показания Паромова Е.Е. на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, судебно-медицинского эксперта Д. об отсутствии на шее Паромова Е.Е. в момент осмотра каких-либо телесных повреждений, логически взаимосвязаны с ними, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских, судебно-биологических, медико-криминалистической, дактилоскопической экспертиз, протоколам осмотра изъятых предметов, поэтому суд первой инстанции правильно счел их достоверными и положил в основу выводов о виновности Паромова Е.Е. в умышленном убийстве В
Доводы Паромова Е.Е. о том, что умысла на лишение жизни В у него не было, удар ножом был причинен в состоянии необходимой обороны от продолжавшегося общественно - опасного посягательства, судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно расценены критически и отвергнуты в силу их несостоятельности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", оценивая действия Паромова Е.Е., правильно исходил из того, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
При этом суд первой инстанции тщательно проанализировал показания Паромова Е.Е., данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, в ходе их проверки показаний на месте с его участием, сопоставил их с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа В., с заключением эксперта N 515 и показаниями судебно-медицинского эксперта Д., производившей осмотр Паромова Е.Е. без одежды, утверждавшей, что даже в том случае, если область шеи была бы прикрыта одеждой (на что ссылается в своей жалобе осужденный), то на коже Паромова Е.Е. все равно бы остались следы от возможного воздействия. При этом сам Паромов Е.Е. ей не указывал на обстоятельства его удушения В
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, заключения которых положены судом в основу обвинительного приговора. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. При этом объективных оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов, а также в их компетентности, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.
Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта Д. и её показаниях в суде, допрошенной с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ, а доводы жалобы осужденного об отсутствии у Д. квалификации как специалиста явно надуманны, основаны на неверном толковании уголовного-процессуального закона, ст.ст. 57, 58 УПК РФ.
На основании совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Паромов Е.Е. не находился в состоянии необходимой обороны, так как, вопреки версии осужденного, отсутствовало само общественно-опасное посягательство, которое для Паромова Е.Е., как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, было мнимым и не было для него реальным, а его действия в данном случае по своему характеру не соответствовали характеру и опасности посягательства требовавшего именно такого вмешательства со стороны Паромова Е.Е.
Таким образом, действия Паромова Е.Е., выразившиеся в нанесении умышленного удара ножом в область шеи В., носили умышленный характер на причинение смерти потерпевшему, были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями с В. Об умысле на убийство свидетельствует также используемое осужденным орудие совершения преступления, а именно ножа, обладающего высокой поражающей способностью, направление удара в область жизненного важного органа - шею.
При совершении в отношении В преступления, подсудимый Паромов Е.Е. не находился и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует заключение комплексной психолого - психиатрической экспертизы N 453 от 21.04.2020.
Данных, свидетельствующих о необходимости поставить под сомнение выводы экспертов, стороной защиты не предоставлено. Противоречий в выводах экспертов, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были проанализированы и надлежаще оценены все доводы стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Права осужденного в ходе производства по делу нарушены не были.
Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, неотносимыми либо недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит. Протокол явки с повинной составлен с соблюдением положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, Паромову разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также пользоваться услугами адвоката.
Таким образом, действиям осужденного Паромова Е.Е. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Паромова Е.Е. на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем также просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах, не содержит формулировок, носящих характер предположения, общих фраз, противоречий в выводах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Поэтому доводы осужденного в апелляционной жалобе о несоблюдении судом первой инстанции при составлении приговора требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований, предусмотренных ст. 66 УПК РФ, исключающих участие государственного обвинителя Шатобаловой И.В. в производстве по данному уголовному делу, а также иных объективных данных, свидетельствующих о её личной или косвенной заинтересованности судом первой инстанции не установлено, в связи с этим доводы жалобы осужденного в этой части также отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Вороновой Н.Ю. по назначению, удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый в услугах защитника нуждался и не отказывался от него. Вопросы о выплате вознаграждения адвокату и о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного являлись предметом обсуждения в судебном заседании, мнение осужденного (т.3 л.д. 50) отражено в протоколе судебного заседания.
Решение суда о взыскании с осужденного суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, складывающейся из сумм подлежащих выплате адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Отмена приговора суда, постановленного ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об оказании неквалифицированной юридической помощи со стороны адвоката Вороновой Н.Ю.
Суд апелляционной инстанции, учитывая нахождение осужденного в трудоспособном возрасте, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, а также, что изоляция от общества носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с Паромова Е.Е. процессуальных издержек.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.1), при описании преступного деяния Паромова Е.Е. год совершения преступления ДД.ММ.ГГ, поскольку данная ошибка очевидна, носит технический характер, что непосредственно следует при изложении судом иных доказательств по делу.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которое обращено внимание осужденным в жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Паромову Е.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2021 года в отношении Паромова Е.Е, изменить.
Считать, что преступление Паромовым Е.Е. совершено 21 февраля 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка