Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-3481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-3481/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,
судей Бандовкина В.С., Кожевникова С.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденного Забурненко А.В. (посредством видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Кондратенко В.В.,
при помощнике судьи Шараповой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Забурненко А.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года, которым:
Забурненко А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 26 апреля 2018 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;
- 27 июня 2018 года мировым судьей Неклиновского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,
- 11 сентября 2018 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п."б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 27 июня 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц,
осужден по:
- п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского района Ростовской области от 27 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 19 ноября 2018 года, с зачетом периода содержания под стражей с 25 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступление осужденного Забурненко А.В. и адвоката Кондратенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить,
УСТАНОВИЛА:
Забурненко А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены в Неклиновском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Забурненко А.В. полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях.
В апелляционной жалобе (с дополнениями), осужденный Забурненко А.В. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в части наказания, а также просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив ему минимальное наказание. Не оспаривая факта сбыта наркотического средства, выражает несогласие с количеством сбытого им наркотического средства марихуана в размере 10.025гр., указывая, что заключением эксперта N 906 от 27.08.2018 указанный вес опровергается, так как в заключении эксперта указан вес марихуаны - 5,985 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 влечет необходимость переквалификации его действий на ч.1 ст.228.1 УК РФ. Считает, что несправедливо осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как вес, который он якобы хранил, был предназначен для сбыта, что является одним продолжаемым преступлением (вес 5,985гр.) и должно квалифицироваться одним эпизодом преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Осужденный также указывает, что изъятое при обыске вещество растительного происхождения с запахом конопли является "хранением", но комкообразное вещество массой 114,8 гр. является жмыхом после термической обработки, так как он нарвал дикорастущей конопли, сварил из нее молоко, выжал и выпил это молоко за один раз, а непригодную массу выбросил за ненадобностью. Данное комкообразное вещество может являться доказательством факта употребления. Марихуана массой 1,46 гр. и 0,2гр. хранилась для дальнейшего употребления. Утверждает, что закупщик ФИО1 является внештатным сотрудником, со стороны последнего имела место провокация преступления, связанного со сбытом наркотического средства, так как постоянно спрашивал, у кого можно купить наркотические средства. ФИО1 воспользовался его безденежным положением и уговаривал продать наркотическое средство марихуану. Осужденный решилзаработать и продать под видом марихуаны дикорастущую коноплю, что им и было сделано 20.07.2018. Обращает внимание, что не продавал ФИО1 два полиэтиленовых свертка и листья зеленого цвета, которые были представлены на экспертизу и которые изображены на фото в справке от 20.07.2018. Указывает, что факт продажи листьев конопли опровергают показания понятого ФИО2, который пояснил, что после того, как ФИО1 в машине выдал свёрток, в его присутствии Костенко разрезал упаковку и обнаружил внутри вещество по внешним признакам конопли. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ осужденный просит применить смягчающее наказание обстоятельство - то, что он не знал, что может быть наказание за дикорастущую коноплю, то есть не имел умысла на сбыт наркотических средств.
Государственным обвинителем Босенко Т.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Забурненко А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, а также заключение эксперта N 906 от 30.07.2018, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Показания свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, являются допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Забурненко А.В. была допущена провокация - по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.
Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ; оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Нарушений процессуальных прав сторон по делу, в частности осужденного Забурненко А.В., в ходе судебного следствия судом не допущено. Каких-либо новых сведений, согласно которым оспариваемые доказательства могут быть признаны недопустимыми, апелляционная жалоба не содержит.
То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, - не является основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, количество наркотических средств, которые Забурненко А.В. незаконно сбыл ФИО1 и которые были обнаружены на территории его домовладения, судом установлены правильно.
При этом, вид и размер данных наркотических средств судом установлен согласно сведениям, изложенным в справке N 673 от 20.07.2018, (т.1 л.д. 42-43), а также в соответствии с заключением эксперта N 906 от 30.07.2018 (т.1 л.д.160-166).
Данное экспертное заключение мотивировано и сомнения не вызывает. Оснований для производства повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия не находит.
Нарушений порядка изъятия и предоставления на экспертизу наркотических средств, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не сбывал ФИО1 два полиэтиленового свертка с наркотическими средствами, которые были предоставлены эксперту, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно показаниям закупщика ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, следует, что, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, при получении свёртка с наркотическим средствами он спросил Забурненко А.В.: "Сколько там?", на что тот ответил "Три сухой и два другой". На вопрос: "Другая хуже?", Забурненко А.В. дал понять, что другая марихуана тоже хорошая. В дальнейшем ФИО1 добровольно выдал указанный свёрток и диктофон оперуполномоченному отдела полиции ФИО7 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО7 разрезал упаковку и обнаружил растительное вещество зеленого цвета по запаху и внешним признакам напоминающее марихуану, после чего упаковал в полимерный пакет, опечатал пояснительной биркой, на которой расписались все участники оперативного мероприятия (т.1 л.87-90).
Согласно показаниям Забурненко А.В., данными при допросе в качестве подозреваемого 25.07.2018 (т.1 л.д.100-104), следует, что в соответствии с достигнутой договоренностью он подготовил наркотические средства для сбыта ФИО1, а именно, собрал листья дикорастущей конопли, подвергнул термической обработке, высушил и измельчил, затем добавил немного табака. Позже добавил немного неизмельченных и невысушенных листьев дикорастущей конопли, которые положил в тот же пакет, где находилась измельченная конопля с табаком. В дальнейшем данные наркотические средства были получены ФИО1
При этом, протокол допроса Забурненко А.В. в качестве подозреваемого является допустимым доказательством, все необходимые требования уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия соблюдены в полном объеме.
Данные показания Забурненко А.В. полностью соответствуют сведениям, изложенным в справке N 673 от 20.07.2018 с фотоматериалами. В частности, экспертом отображены и описаны представленные наркотические средства, которые Забурненко А.В. сбыл ФИО1, а именно, свёрток с сухим измельченным наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,075 г и табаком массой 0,675 г, который, в свою очередь, был вложен в свёрток с невысушенным неизмельченным наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,95 г.
Таким образом, согласно показаниям свидетеля ФИО1 и показаниям самого Забурненко А.В. следует, что наркотическое средство марихуана было сбыто в двух видах: высушенным, измельченным, смешанным с табаком, и в виде неизмельченных листьев с остатками стебля, что впоследствии подтверждено экспертным исследованием.
То обстоятельство, что согласно акту добровольной выдачи ФИО1 был выдан полиэтиленовый пакет с растительным веществом с запахом конопли, что в дальнейшем было подтверждено понятыми ФИО2 и ФИО3 - по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение факт наличия в данном пакете также свертка с измельченной марихуаной, смешанной с табаком, поскольку, согласно показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3, осмотр оперуполномоченным ФИО7 выданного пакета производился поверхностно, практически сразу после вскрытия данный пакет был упакован, опечатан и направлен эксперту на исследование.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно доводам апелляционной жалобы, а также высказанной позиции в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный полностью подтверждает факт сбыта марихуаны, смешанной с табаком (указывает размер 5,985 г), и оспаривает лишь общий вес сбытого наркотического вещества в размере 10,025г, с учетом листьев конопли в растительном виде.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Забурненко А.В., правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и переквалификации, соответственно на ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ либо квалификации как единого продолжаемого преступления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Забурненко А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Забурненко А.В., судом установлены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом судом в действиях Забурненко А.В. установлен рецидив преступлений.
Необходимость назначения осужденному реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания по настоящему приговору, судом принято решение о частичном присоединении неотбытой части наказания, в соответствии со ст.70 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского района Ростовской области от 27 июня 2018 года.
Вместе с тем, наказание по указанному приговору от 27 июня 2018 года ранее уже было частично сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года.
Таким образом, назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского района Ростовской области от 27 июня 2018 года учтено дважды, что является недопустимым.
В связи с чем, обжалуемый приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года подлежит изменению, с исключением назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского района Ростовской области от 27 июня 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года в отношении Забурненко А.В., изменить:
исключить указание на назначение Забурненко А.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского района Ростовской области от 27 июня 2018 года.
Считать Забурненко А.В. осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
