Постановление Иркутского областного суда от 19 сентября 2014 года №22-3481/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22-3481/2014
 
Судья 2-ой инстанции - Гаскина Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гаскиной Т.И.,
при секретаре Пославской И.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П.,
адвоката НО коллегии адвокатов «Фемида» Севостьяновой Е.С. в защиту интересов осужденного М., представившего удостоверение № 1693 и ордер № 2026,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года материал по апелляционным жалобам осужденного М. и адвоката Севостьяновой Е.С., поданных в защиту интересов М. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 июля 2014 года, которым
М., (данные изъяты)
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором <адрес изъят> городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года, (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2009 года, постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 мая 2011года) М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Начало срока 16 июля 2008 года, конец срока 15 декабря 2016 года.
Отбывая наказание в ФКУ ИК<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит судебное решение отменить, ходатайство осужденного М. об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Приводит положения ст. 79 УК РФ. Отмечает, что М. отбывает наказание в ИК<адрес изъят> которое расположено в <адрес изъят>, с августа 2008 года. В указанном учреждении М. трудоустроен, согласно производственной характеристике, М. за проработанный период зарекомендовал себя, как трудолюбивый, добросовестный, ответственный работник, участвует в общественных мероприятиях цеха, состоит на облегченных условиях содержания с 2011 года, 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Имеет родственников, с которыми поддерживает связь путем переписки, долгосрочных, краткосрочных свиданий. Согласно справке генерального директора С., после освобождения, М. будет трудоустроен на должность кладовщика, иметь постоянную регистрацию по адресу: <адрес изъят>.
Кроме того, считает, что в судебном заседании установлено, что в случае применения судом в отношении М. замены не отбытого наказания более мягким видом наказания, не связанным с заключение под стражу, имеются все предпосылки для дальнейшей реабилитации и социальной акклиматизации в обществе.
В апелляционной жалобе осужденный М., не согласившись с постановлением суда, указывает, что судья Кузнецова Н.Н. аргументировала отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отсутствием ходатайств администрации учреждения и наличием двух выговоров за нарушение режима содержания, которые сняты и погашены досрочно поощрениями. Отмечает, что допущенные им нарушения, не несут злостный характер. Отмечает, что он своим поведением, отношением к труду и полученными поощрениями от администрации учреждения, показал, что стремится к исправлению, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Севостьяновой Е.С. и осужденного М., прокурор Новиков С.В. просит их оставить без удовлетворения, а постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании адвокат Севостьянова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда и применении условно-досрочного освобождения.
Прокурор Ушакова О.П. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ, основными условиями применения условно-досрочного освобождения, является признание судом факта того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания. Основными критериями для применения условно-досрочного освобождения, в соответствии с положениями ст. 79 УИК РФ, а так же со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, являются: полное или частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследованы представленные судебные материалы, а так же, личное дело осужденного.
Так, суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М. установил, что он отбывает наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области с 22 мая 2009 года, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, администрацией исправительного учреждения М. характеризуется положительно, 8 раз поощрялся, работает, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, трудовую дисциплину не нарушает. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В отряде поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По характеру осужденный хитрый, общительный, решительный.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в отношении М. не достигнуты цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Как усматривается из представленных материалов, осужденный за весь период отбывания наказания в 2010 и 2012 годах допустил 2 нарушения режима содержания, за что на него наложены взыскания в виде объявления выговора и устного выговора. По мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что нарушения не носят злостный характер, а взыскания сняты в порядке поощрения, данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении осужденного в режимном учреждении. Кроме того, наличие поощрений и их количество, само по себе, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который допустил 2 нарушения режима содержания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, а также годовые характеристики осужденного, который в 2009, 2011 и 2013 гг. характеризовался положительно, а в 2010 и в 2012 гг. - отрицательно, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что в поведении осужденного не усматривается положительной динамики.
Суд первой инстанции учел, что в настоящее время фактически администрацией исправительного учреждения М. характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, награждался грамотой за участие в Зимниаде-2014 г., указав, что такое правомерное поведение осужденного является условием отбывания наказания в виде лишения свободы в строгой изоляции от общества, при этом не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
С учетом установленных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, а также с учетом мнения представителя администрации учреждения и прокурора в судебном заседании, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что освобождение М. от дальнейшего отбывания, определенного ему приговором суда наказания, может воспрепятствовать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции выполнил все указания суда апелляционной инстанции, при этом исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Данные, указанные в апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой Е.С., положительно характеризующие осужденного М., были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вместе с тем, не повлияли на его выводы о том, что они не могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождении.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой Е.С. на предоставление М. трудоустройства и регистрации, не влечет безусловной отмены суда и освобождении М. от назначенного судом наказания условно-досрочно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 июля 2014 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
Судья: Т.И. Гаскина
Копия верна: судья Т.И. Гаскина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка