Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3480/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Ахмадиева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Биккузина Р.Р., его защитника адвоката Галикеевой Ш.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богдановой И.Ю. в интересах осужденного Биккузина Р.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 31 марта 2021 года в отношении

Биккузина ФИО16, дата года рождения, уроженца и жителя адрес, судимого:

- приговором ... от 22 октября 2009 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с учетом последующих изменений к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 18 февраля 2012 года на основании постановления от 7 февраля 2012 года, которым неотбытая часть наказания была заменена исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 7 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

-приговором ... от 20 декабря 2012 года по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 26 февраля 2016 года по отбытию наказания;

-приговором мирового судьи судебного участка N... по адрес ... от 11 апреля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося 8 февраля 2019 года по отбытию наказания;

которым он осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Биккузин Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Биккузина Р.Р. постановлено содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по адрес.

Биккузину Р.Р. в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Биккузин признан виновным в краже 3 318 рублей с банковского счета Потерпевший N 1 путем использования найденной банковской карты потерпевшей при оплате покупок товаров в магазине.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Биккузин обстоятельства преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат оспаривает назначенное осужденному наказание, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, полученное прощение потерпевшей и просьба ее не лишать виновного свободы, а также обстоятельства преступления - использование найденной, а не краденной банковской карты, свидетельствуют, что он может быть исправлен без изоляции от общества. В связи с изложенным просит применить к осужденному ст.73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Майстренко М.В. находит назначенное наказание соответствующим ст.6, 60 УК РФ. Также указывает, что ст.73 УК РФ к Биккузину не может быть применена в силу особо опасного рецидива преступлений в его действиях.

В расписке об извещении о дне судебного заседания потерпевшая Потерпевший N 1 указала на то, что поддерживает жалобу адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его адвокат просят удовлетворить апелляционную жалобу, применить ст.73 УК РФ.

Прокурор предлагает приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, расписку потерпевшей (л.д.218), выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Биккузин в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, которые давал на предварительном следствии. В них он сообщил об обстоятельствах преступления, соответствующих установленным судом и описанным в приговоре. Свои показания Биккузин подтвердил при проверке их с выездом на место преступления, на очной ставке с Биккузиной.

Кроме собственных показаний вина осужденного нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кассовые чеки и видеозапись, последующий просмотр которого подтвердил покупку товаров Биккузиным, сведениями о списании денежных средств, предоставленными ПАО "Сбербанк", и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд обоснованно положил их в основу обвинения, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости. Достоверность исследованных доказательств исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного деяния.

Действия осужденного правильно квалифицированы как кража, совершенная с банковского счета, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, по мнению суда второй инстанции, не в полной мере выполнил указанные требования закона. Сославшись на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, признав смягчающими обстоятельствами полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, возмещение вреда, наличие заболеваний, положительную характеристику, суд, установив рецидив преступлений, надлежаще обосновав необходимость назначения реального лишения свободы, не мотивировал невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, что противоречит разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Оставлены без должного учета размер похищенных денег, составляющий чуть более 3 тыс. рублей, активные действия виновного по устранению вредных последствий, а также просьба потерпевшей не назначать строгое наказание, выраженная как в представленном в суд первой инстанции ходатайстве, так и в расписке, предназначенной для суда второй инстанции. Последнее суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а все смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности преступления, позволяющими назначить осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Как правильно указано в возражении государственным обвинителем в силу требований ч.1 ст.73 УК РФ Биккузину, допустившему особо опасный рецидив преступлений, условное осуждение назначено быть не может.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением состязательности процесса. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Имеется повод для изменения приговора на основании пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Салаватского городского суда РБ от 31 марта 2021 года в отношении Биккузина ФИО17 изменить:

- признать смягчающим Биккузину Р.Р. наказание обстоятельством мнение потерпевшей о нестрогом наказании;

- исключить из описательно-мотивировочной части указания на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и на назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное Биккузину Р.Р. наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело 22-3480/2021, судья Масягутов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка