Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-3480/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.

судей Гаврицкого И.А., Ищенко Е.А.

при секретаре Трубицыной В.В.

с участием:

- осужденного Запольского Е.О. (путем видео-конференц-связи);

- адвоката Васютина С.В.

- прокурора Горбачева Г.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Запольского Е.О. адвоката Дегтяревой А.И., а также апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 2 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года, которым

Запольский Е.О.,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Запольского Е.О. в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда и 50 тысяч рублей за оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:

- осужденного Запольского Е.О. и его защитника адвоката Васютина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запольский Е.О. признан виновным и осужден за убийство ФИО6, совершенное 20 декабря 2019 года в п. Верхнетемерницком Аксайского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Запольский Е.О. вину признал частично.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах адвокат Дегтярева А.И. просит приговор изменить, применив к назначенному ее подзащитному наказанию положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что Запольский Е.О. вину признал частично, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, имеет положительные характеристики. Считает, что именно противоправное и аморальное поведение ФИО6 явилось причиной совершения преступления, однако судом данное обстоятельство не учтено. Из материалов уголовного дела следует, что у Запольского Е.О. имелось несколько ножевых ранений, в том числе, причиненных действиями ФИО6, однако суд к его показаниям в данной части необоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного о нанесении ему ФИО6 ударов ножом подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, однако с судебной оценкой данных показаний адвокат не согласна. Не согласна адвокат и с критической оценкой суда выводов экспертного заключения от 2 февраля 2021 года, которым проанализированы выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы Запольского Е.О. Полагает, что суд, при наличии двух взаимоисключающих экспертиз, должен был назначить повторную судебную психолого- психиатрическую экспертизу с включением в состав экспертов врача- нарколога. Адвокат считает взысканную с Запольского Е.О. сумму компенсации морального вреда завышенной.

В лично поданной апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 просит приговор изменить, усилив назначенное Запольскому Е.О. наказание. Указывает, что осужденный в своих показаниях искажал обстоятельства совершенного им преступления и оговаривал ФИО6 Его раскаяние автор жалобы считает неискренним. Также потерпевшая не соглашается с частичным удовлетворением заявленного ею гражданского иска.

На апелляционную жалобу потерпевшей защитником осужденного адвокатом Васютиным С.В. принесены возражения, в которых он опровергает приведенные в ней доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Запольского Е.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что сам Запольский Е.О. не оспаривал факт нанесения им ударов ФИО6, вследствие которых наступила ее смерть, не соглашаясь лишь с наличием умысла на убийство.

Вместе с тем данные доводы стороны защиты тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой коллегия соглашается.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Запольского Е.О. убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Суд должным образом мотивировал назначение Запольскому Е.О. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения, как в сторону смягчения, так и в сторону усиления, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ старшим следователем СО по Аксайскому району СУ СКР по Ростовской области ФИО7, не установлен факт причинения ФИО6 телесных повреждений Запольскому Е.О., в связи с чем постановлением от 9 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, судом обоснованно отказано в признании аморального и противоправного поведения потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством.

Это же постановление является основанием для критической оценки показаний эксперта ФИО12 в части того, что Запольский Е.О. не мог сам себе причинить ножевые ранения.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона с принятием по нему законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года в отношении Запольского Е.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка