Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3479/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

осужденного Перина С.В.,

адвоката в порядке ст.51 УПК РФ Ивановой Е.А.,

старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Левкина Левкин Р.Ю.

рассмотрев 20 мая 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, которым

ПЕРИН СЕМЕН ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, осужденный:

- 25 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 29 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

- 10 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29 октября 2019 года, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 25 февраля 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- п.п. пунктам "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 10 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Перину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С зачетом в срок наказания время содержания под стражей и отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года, с 10 сентября 2020 года до 09 марта 2021 года, а также с 10 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 ст.72 УК РФ в период с 10 сентября по 10 декабря 2020 года, с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района от 29 октября 2019 года в виде исправительных работ сроком 2 месяца 28 дней, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Перина С.В. и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левкина Р.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Перин С.В. признан виновным в том, что совершил три кражи имущества ОАО "РЖД", то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с незаконным проникновением в помещение:

- 27 августа 2018 года Перин С.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Давыдовым А.В., осужденным приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2020 года, пришли к зданию Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск - Сортировочный, где незаконно проникли в помещение и похитили имущество на сумму 26371, 23 руб.,

- 31 августа 2018 года Перин С.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Поезжаевым А.В., уголовное дело в отношении которого постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2020 года прекращено, и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к тепловозу на ст.Екатеринбург - Сортировочный с которого похитили имущество на сумму 18449, 40 руб.,

- 3 сентября 2018 года Перин С.В., действуя по предварительному сговору с Поезжаевым А.В. и Периным Н.С., уголовное дело в отношении которых постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2020 года прекращено, Давыдовым А.В. осужденным приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2020 года, Скороходовым И.В. уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, похитили с тепловоза, находящегося в депо Свердловск - Сортировочный имущество на сумму 27674 рубля 10 копеек

В судебном заседании Перин С.В. полностью признал вину, от дачи показаний отказался, подтвердил свои признательные показания в ходе предварительного следствия.

На приговор суда поступила апелляционная жалоба осужденного Перина С.В. и дополнения к ней, в которой он не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтено, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, совершил преступления впервые, ранее не судим, его роль в совершении преступлений была незначительной, он положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, не имел корыстного мотива, имеет на иждивении двух детей 2017 и 2020 г.р., возместил ущерб, сделал явку с повинной. Суровость назначенного наказания негативно скажется на материальном положении его семьи, лишает возможности его детям получить образование. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства суд учел формально, также суд не рассмотрел возможность применения положений ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением в совершенных преступлениях. Также к нему возможно применение положений ст.73 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденный, мотивируя свою просьбу наличием у него детей, просит о необходимости применения к нему положений ст.80 УК РФ, снижения размера удержаний из дохода в счет государства

Проверив материалы уголовного дела су четом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Осужденным Периным С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривается виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, приводятся лишь доводы о суровости назначенного наказания

Виновность осужденного в совершении данных преступлений подтверждается помимо его собственных признательных показаний, показаниями допрошенных по делу: представителя потерпевшего ОАО "РЖД" Юсупова Н.В. об обнаружении признаков хищения принадлежащего ОАО "РЖД" имущества, перечне похищенного имущества и его стоимости, обращения в правоохранительные органы; показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. об обстоятельствах раскрытия и расследования преступления; сотрудников ОАО "РЖД" Б.., В.. и других об обстоятельствах обнаружения фактов хищения; протоколами осмотра мест происшествия; сведениями об оценке похищенного имущества и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре.

Данная судом квалификация действий осужденного по этим преступлениям, с учетом наличия в его действиях корыстного мотива, по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Согласно приговору, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом отмечено, что Периным С.В. совершено три умышленных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, которые носят оконченный характер.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики, были известны суду, они приведены в приговоре и учтены при назначении наказания, что не отрицается самим осужденным.

Установив наличие смягчающих наказание Перина С.В. обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив все подлежащие учету при выборе вида наказания обстоятельства, суд обоснованно назначил Перину С.В. наказание в виде реального лишения свободы, указав, что сделал это с учетом тяжести совершенных преступлений, их количества, конкретных обстоятельств их совершения и роли подсудимого, данных о его личности, который за короткий промежуток времени совершил указанные хищения. Достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и также не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение, при определении наказания за совершенные кражи судом не был применен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При наличии предусмотренных законом оснований, судом обоснованно были выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ.

Размер назначенного Перину С.В. наказания, как за совершение каждого из преступления, так и назначенного по совокупности преступлений с применением ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ, определен с учетом всех подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, назначенное наказание не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Применение положений ст.80 УК РФ, о чем осужденных просит в дополнениях к апелляционной жалобе, возможно в стадии исполнения назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам осужденного, на основании ст.132 УПК РФ, принимая во внимание его имущественное положение, Перин С.В. в полном объеме судом освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования и судебного заседания.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора из перечня доказательств ссылку на показания свидетеля А. в части воспроизведения им содержания беседы с Перинным С.В. при написании явки с повинной, поскольку он является сотрудником полиции и в этой части своих показаний приводит сведения, ставшие ему известными в связи со служебной деятельностью от осужденного, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.56, ст.75 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального закона оперативные сотрудники, дознаватели, следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Возможность восстановления содержания показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных этим лицом в суде, путем допроса оперативного сотрудника в суде, является недопустимым.

Вносимые в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Перина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий, не влияют на вид и размер назначенного им наказания.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в отношении Перина Семена Владимировича изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля А. в части воспроизведения им содержания беседы с Периным С.В. при написании явки с повинной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка