Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-3479/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Бандовкина В.С.,

судей Мельниковой А.Н., Ребровой М.В.

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Бакова А.А., с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Демченко А.В.,

представителя потерпевшей Потерпевшая - Самсонова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело в отношении Бакова А.А., поступившего с апелляционными жалобами потерпевшей Потерпевшая, адвоката Рагимова М.М. в интересах осужденного Бакова А.А. и апелляционной жалобой осужденного Бакова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года, которым

Баков А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 8.10.2019 г. Таганрогским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года окончательно назначено Бакову А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бакову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Бакову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со 2 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Бакову А.А. в срок окончательного наказания время отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года с 24.12.2019 года до 31.03.2021 года.

С осужденного Бакова А.А. в пользу Потерпевшая взыскан материальный ущерб в сумме 596000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., выслушав мнения осужденного Бакова А.А. и его защитника адвоката Демченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей Потерпевшая - Самсонова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баков А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением гражданину ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Просит в этой части приговор отменить, взыскать компенсацию морального вреда, либо сохранить за собой право на обращение с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что судом грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство, а также не приняты во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении иска потерпевшего в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Рагимов М.М. в интересах осужденного Бакова А.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание Бакову А.А. необоснованным, излишне суровым, противоречащим нормам Конституции РФ и уголовно-правового закона. Обращает внимание на то, что сторона защиты в прениях полностью изложила свои доводы относительно позиции по настоящему уголовному делу и своему отношению к причастности Бакова А.А. в совершении данного преступления. Были указаны все недостатки, которые допустило следствие при проведении предварительного расследования. Однако суд в приговоре полностью проигнорировал данные доводы и в тексте приговора никак это не отразил. Отмечает, что в деле имеются противоречия в показаниях потерпевшей Толубяк Е.В., в связи с чем, по мнению стороны защиты, к данным показаниям следует относиться критически. Обращает внимание на обвинение, предъявленное Бакову А.А. в рамках настоящего уголовного преследования и указывает, что предметом мошеннических действий, является оформление права собственности на земельный участок. Однако приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.02.2013 года Баков А.А. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Свидетель N 1, где в тексте обвинения было указано также оказать помощь при купле-продаже земельного участка. Защитник обращает внимание на период совершения преступлений по приговору от 13.02.2013 г. - 17 февраля 2012 года, а по настоящему уголовному делу с 10.04.2012 по 05.05.2012, что, по мнению защитника, не может соответствовать действительности. Автор жалобы обращает внимание на волокиту при расследовании уголовного дела: данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом никакие следственные действия не выполнялись. Далее сторона защиты, обращает внимание на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бакова А.А. и отмечает, что 10.04.2020 заместителем начальника ОРП на ТО ОП-5 было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. В основаниях для возвращения уголовного дела указано, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение, о котором идет речь в данном постановлении, ему предъявлялось 18.03.2020. В окончательной редакции обвинение предъявлено 15.06.2020, однако, внимательно изучив эти два постановления, установлено, что они абсолютно идентичны, составлены слово в слово, а ведь заместитель начальника указал, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, по мнению стороны защиты, лишний раз подтверждает отсутствие состава преступления в действиях Бакова А.А. Кроме того, в тексте обвинения указано, что "Потерпевшая, не подозревая о преступном умысле Бакова А.А., заключила с ним в устной форме договор....., за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей." Однако, в своих показаниях в качестве потерпевшей Потерпевшая поясняет, что 10.04.2012 она передала в долг Бакову А.А. 700 000 рублей. Далее, в этом же допросе Потерпевшая поясняет, что Баков А.А. просил денежные средства для участия в торгах и решения сопутствующих вопросов. В тексте привлечения в качестве обвиняемого появилось упоминание о денежном вознаграждении. Полагает, что это очень важный фактор, поскольку непосредственно описывается объективная сторона вменяемого преступления, а она не соответствует материалам уголовного дела. Далее автор жалобы отмечает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу не установлено место совершения преступления. Считает, что было нарушено право на защиту Бакова А.А. Также в нарушение ст. 215 УПК РФ после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, следователь не уведомил потерпевшую об окончании следственных действий и не выяснил, желает ли она знакомиться с материалами уголовного дела. Не приобщено процессуальное решение по факту избиения Бакова А.А., о чем он говорит в своем допросе от 29.03.2016. Сторона защиты считает данный приговор слишком суровым, поскольку его подзащитный исковые требования признал, находясь 3 года в местах лишения свободы, он никаким образом не сможет вернуть потерпевшей денежные средства. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор, применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баков А.А. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рагимова М.М.

В своих возражениях государственный обвинитель Гладченко К.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бакова А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, данными в зале судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле указанных потерпевшей и свидетелей на ложное обвинение.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, носят предположительный характер, в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевшая, которые имеют существенные противоречия в связи с чем, по мнению стороны защиты, к данным показаниям следует относиться критически, являются необоснованными.

Кроме того, вина Бакова А.А. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Бакова А.А. в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия признает доводы защитника и осуждённого о его невиновности несостоятельными. Судом мотивированно отвергнуты данные доводы, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протокола судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Поэтому доводы защитника и осужденного Бакова А.А. о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не доказана причастность осужденного Бакова А.А. к совершенному преступлению, являются необоснованными.

Доводы осужденного Бакова А.А. и его защитника адвоката Рагимова М.М. о том, что между осужденным Баковым А.А. и потерпевшей Потерпевшая сложились гражданско-правовые отношения, деньги он занимал в долг под проценты, о чем свидетельствует расписка на сумму 700000 рублей, хотя он брал в долг 500 000 рублей, а 200 0000 это уже проценты за пользование деньгами, являются необоснованными, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом им в приговоре дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалоб о необоснованности предъявления обвинения Бакову А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, так как аналогичные его действия в отношении Свидетель N 1 были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, о несоответствии действительности времени совершения преступления и фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не возвращено уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, хотя к этому имелись основания, а именно не были устранены ранее выявленные недостатки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Бакова А.А., потерпевшая не была уведомлена об окончании следствия, не разъяснено ее право на ознакомление с материалами уголовного дела, так как в приговоре им дана должная оценка, с которой в полном объеме согласна судебная коллегия.

Доводы о волоките, допущенной органами предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, об игнорировании судом изложенных в судебном заседании недостатков, допущенных при расследовании данного уголовного дела, о неприобщении процессуального решения по факту избиения Бакова А.А., не влияют на законность вынесенного в отношении Бакова А.А. приговора.

Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного Бакова А.А. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бакова А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Осужденный Баков А.А. был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде, в связи с чем доводы жалоб о нарушении права на защиту Бакова А.А. являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалоб в данной части, в том числе и о том, что ни следствие, ни суд не установили место совершения преступления, также являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защитника и осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной защитником и осужденным, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы защитника адвоката Рагимова М.М. и осужденного Бакова А.А. не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности осужденного Бакова А.А. в содеянном деянии. Доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность осужденного. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом Бакову А.А. деянии, полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Бакову А.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение потерпевшей Потерпевшая причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6 000 рублей, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников - ребенка ФИО1, отца ФИО2, их инвалидность.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении Бакова А.А. из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается,

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учтено, что Баков А.А. не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд первой инстанции обоснованно назначил Бакову А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания являет справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от обществ невозможно.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Бакову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.