Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3479/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бушуевой Е.В. и ее адвоката Романцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым

Бушуева Елена Валерьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления осужденной Бушуевой Е.В. и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Буяковой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бушуева Е.В. признана виновной в умышленном причинении потерпевшему Цапину А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 января 2021 года в **** при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Бушуева Е.В., выражая несогласие с приговором указывает, что потерпевший, не работает и находится на ее содержании, ранее применял к ней насилие и входе конфликта разбил вещь и ударил ее два раза. Считает показания потерпевшего недостоверными, поскольку он был в состоянии опьянения и мог ее оговорить. При этом с момента конфликта и до момента обращения за скорой помощью, прошло более двух часов, и где в это время находился потерпевший не установлено. Ставит под сомнение показания свидетеля Я. охарактеризовавшей ее негативно, так как с ней не общалась, конфликтных ситуаций между ними не было. Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел, что она ранее не судима, вину признала, раскаялась, возместила причиненный потерпевшему вред, характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за инвалидом первой группы, а также необоснованно, по ее мнению, судом не учтено мнение потерпевшего о назначении ей наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Бушуевой Е.В., адвокат Романцов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания осужденной и потерпевшего Ц. указывает, что потерпевший не работал, находился на содержании Бушуевой Е.В., ранее ее избивал, и именно провоцирующие действия Ц. вывели осужденную из равновесия и она, находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть состоянии аффекта, что и вызвало у нее намерение причинить потерпевшему тяжкий вред. Утверждает, что причиной сильного душевного волнения явилось систематическое применении насилия, издевательства и оскорбления со стороны Ц., а также его противоправные и аморальные действия, что, по мнению автора жалобы, говорит о длительной психотравмирующей ситуации. Указывает, что осужденная не помнит, как наносила удары ножом потерпевшему, что говорит о наличии у нее психического состояния, которое характеризовалось кратковременным и бурным развитием, имелись сильные и глубокие эмоциональные переживания, сужение сознания и снижение контроля за своими действиями, значительно был затруднен самоконтроль и критическая оценка принимаемых решений, а довод о том, что осужденная не помнит произошедшие события в виду алкогольного опьянения, ни чем не подтвержден. Считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, поскольку она ранее не судима, факт причинения потерпевшему телесных повреждений не оспаривает, характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный вред, принесла потерпевшему извинения, посещала его в больнице, передавала ему продукты и деньги, потерпевший просил не лишать Бушуеву Е.В. свободы. Так же полагает, что к смягчающим наказание обстоятельствам возможно отнести противоправное аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Бушуевой Е.В. с ч. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Кунгуров С.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Бушуева Е.В. вину признала частично и подтвердила, что 15 января 2021 года в доме N ** по ул. ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта в результате накопившейся обиды и злости, из-за состояния аффекта, нанесла Ц. два удара ножом.

Однако, вина Бушуевой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ц., согласно которым, 15 января 2021 года в доме N ** по ул. ****, во время распития спиртных напитков Бушуева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе начатой ей ссоры умышленно причинила ему ножевые ранения;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ц. и осужденной Бушуевой Е.В., согласно которому Ц. подтвердил свои показания, а Бушуева Е.В. с ними согласилась и не опровергала, что Ц. был трезвее Бушуевой Е.В. и поэтому помнит происходящее;

- показаниями свидетеля Я. о том, что 16 января 2021 года около 00 часов к ней в дом по адресу по адресу: ****, пришел Ц. пояснил, что его ударила ножом Бушуева Е.В., показал рану в левой части тела и попросил вызвать скорую помощь. Ц. может охарактеризовать как спокойного человека, а Бушуеву Е.В. как буйную, эмоциональную и конфликтную женщину;

- показаниями свидетеля Ч. из которых видно, что 16 или 17 января 2021 года в ходе телефонного разговора Бушуева Е.В. ей сообщила, что порезала ножом Ц., который, как в последствии ей стало известно, был госпитализирован с двумя ножевыми ранениями. Ц. она охарактеризовала как спокойного, уравновешенного человека, а Бушуеву Е.В. - как импульсивного, агрессивного, буйного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля К1., инспектора отдельной роты ППСП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, которыми подтверждается причинение Бушуевой Е.В., с применением ножа, Ц. телесных повреждений;

- показаниями свидетеля К2., фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ", о том, что 16 января 2021 года по вызову прибыл в составе бригады скорой помощи по адресу: ****, где находился Ц., который пояснил, что его дважды ударила Бушуева Е.В. кухонным ножом в грудь. В ходе осмотра у Ц. были обнаружены два ножевых ранения: одно - справа в третьем межреберье по подключичной линии, второе - слева примерно в пятом-шестом межреберье по передней подмышечной линии;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2021 года бревенчатого одноэтажного дома, расположенного по адресу: ****, в котором на пледе и наволочке одной из подушек, находящихся на диване, обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. В кухонном уголке в верхнем выдвижном ящике шкафа обнаружены и изъяты 4 ножа, в том числе, нож с рукояткой белого цвета. Справа от входной двери на полу обнаружена и изъята рубашка в клетку с пятнами вещества красно-бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2021 года, согласно которого на клинке ножа с рукояткой из полимерного материала белого цвета общей длиной 271 мм обнаружены пятна вещества коричневого цвета биологического происхождения;

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2021 года, из которого видно, что на футболке, изъятой из Чайковской ЦГБ и на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: ****, обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- протоколом от 18 января 2021 года, согласно которого в палате реанимации Чайковской ЦГБ освидетельствован Ц., у которого обнаружены два ранения в области грудной клетки по средней ключичной линии, около реберной дуги, а также в подключичной области справа около передней подмышечной линии;

- заключением судебно - медицинского эксперта N 74 м/д от 15 февраля 2021 года, согласно которого у Ц. имелись колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в грудную и брюшную полости без повреждения внутренних органов с кровотечением в левую плевральную и брюшную полости; колото-резаная рана подключичной области справа, не проникающая в грудную полость, образовавшиеся от воздействий орудием, обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа за несколько десятков минут до поступления в стационар 16 января 2021 года в 01:43. Колото-резаная рана левой половины грудной клетки является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана подключичной области справа повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшей в момент причинения колото-резаных ран могло быть различным, изменяться в динамике, но было таковым, что передняя верхняя область груди Ц. была доступна действию рук нападавшей;

- протоколом освидетельствования от 16 января 2021 года, из которого следует, что у Бушуевой Е.В. на лице, шее, руках, груди телесных повреждений не обнаружено.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что показания приведенных участников уголовного судопроизводства, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осужденной, оснований не доверять показаниям потерпевшего Ц. и свидетеля Я. не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденной у них не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Объективно оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Указание осужденной Бушуевой Е.В. в жалобе на возможную причастность других лиц к причинению Ц. колото-резаных ранений, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку это полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Доводы стороны защиты на то, что потерпевший Ц. спровоцировал Бушуеву Е.В. причинить ему телесные повреждения, а также о причинении потерпевшему ножевых ранений в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, его противоправными, аморальными действиями и длительной психотравмирующей ситуацией возникшей в связи с систематическим применением насилия, издевательством и оскорблениями со стороны Ц., были предметом оценки в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом следует отметить, что осужденная не помнит некоторые обстоятельства произошедшего в виду нахождения в момент совершения преступления в значительной степени алкогольного опьянения, а алкогольное опьянение способствует проявлению агрессии, что также опровергает доводы стороны защиты о совершении осужденной преступления в состоянии аффекта.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, характер действий Бушуевой Е.В., свидетельствует о том, что умысел ее был направлен на причинение потерпевшему Ц. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, что нашло свое отражение и правильную оценку в приговоре суда.

При этом между действиями осужденной в виде нанесения ударов ножом потерпевшему и последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Юридическая оценка действий осужденной Бушуевой Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации ее действий по доводам жалоб, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Бушуевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Содержащееся в жалобе утверждение об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия полагает необоснованным.

Назначая Бушуевой Е.В. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая вину признала, раскаялась, характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, осуществляет уход за инвалидом первой группы, а также смягчающие наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, принесение потерпевшему извинений, посещение его в больнице с передачей вещей, денег и продуктов, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Бушуевой Е.В. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Для установления и учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренной п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, значение имеет не сам по себе возможный факт противоправности поведения потерпевшего в конфликте, а то, насколько такое поведение явилось поводом к совершению осужденной преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что первичной причиной возникновения конфликта между потерпевшим и осужденной явилось предъявление осужденной претензии к потерпевшему. Следовательно, поводом для возникновения конфликта явилось поведение самой осужденной, а потерпевший, вступив в конфликт с осужденной, не совершил таких противоправных действий в отношении осужденной, которые явились поводом для причинения потерпевшему телесных повреждений с использованием ножа. Соответственно, оснований для признания обстоятельства, приведенного в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Бушуевой Е.В. инкриминируемого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

При этом наличие отягчающего обстоятельства, указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Бушуевой Е.В., а также совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, назначая осужденной Бушуевой Е.В. наказание в виде лишения свободы, суд не применил положения ст. 73 УК РФ и с достаточной полнотой мотивировав это в приговоре.

Также следует отметить, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые сторона защиты ссылается в жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Бушуевой Е.В. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Бушуевой Е.В. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Бушуевой Елены Валерьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Бушуевой Е.В. и адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка