Постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года №22-3479/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-3479/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Кленько О.А.,
осужденного Молева <.......>
его защитника адвоката Мордвинцева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Страхова А.Н. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года, в соответствии с которым
МОЛЕВ <.......><.......>
<.......>
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <.......> окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Молева <.......> адвоката Мордвинцева Д.С., поддержавших жалобу, прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Молев <.......>. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Страхов А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Молева, просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание подзащитного - его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что после совершения преступления Молев сделал для себя правильные выводы, его исправление возможно без изоляции от общества путем применения условного осуждения и самостоятельного исполнения приговоров.
В возражениях заместитель прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании Молев <.......> согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Виновность Молева <.......> в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.
При назначении Молеву <.......> наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.
Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения Молеву <.......>. и достижения целей наказания без лишения его свободы, суд обоснованно учел, что последний не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, преступление совершил в период испытательного срока.
Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о том, что исправление и предупреждение совершения Молевым М.М. новых преступлений возможно только путем лишения его свободы.
Об этом свидетельствует и исследованное судом апелляционной инстанции постановление Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 28.04.2021 г., согласно которому за нарушение порядка отбывания условного осуждения Молеву <.......>. была вменена дополнительная обязанность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и не находит оснований для повторного применения условного осуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года в отношении Молева <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
верно.
Председательствующий Т.И.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка