Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-3479/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3479/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Варламовой Ю.А. в защиту интересов осужденной
Басаковской Елены Алексеевны, родившейся дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной, адвоката Варламовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,
установил:
Басаковская Е.А. осуждена 14 января 2015 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В суд поступило ходатайство адвоката Варламовой Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной Басаковской, Е.А., в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А., цитируя разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что выводом к отказу в удовлетворении ходатайства стал тот факт, что осужденная в течение длительного времени не стремилась зарекомендовать себя с положительной стороны, о чем свидетельствует отсутствие поощрений. Однако судом не принято во внимание, что Басаковская Е.А. является пенсионером и инвалидом II группы, в связи с чем, она лишена возможности обучаться и трудоустроиться, в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ. Отсутствие поощрений связано с ухудшением состояния ее здоровья и постоянным нахождением на лечении. Также судом не учтено ее раскаяние в содеянном и признание вины. Басаковская Е.А. занимается самовоспитанием, посещением воспитательных мероприятий, библиотеки. Полагает, что поведение осужденной свидетельствует о ее исправлении за время отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденная отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденной в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из представленных суду материалов следует, что Басаковская Е.А. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, посещает культурно-массовые мероприятия, проводимые в клубе учреждения, общие собрания осужденных, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем предоставления телефонных переговоров, свиданий.
Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению.
Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства, поскольку осужденная Басаковская Е.А. за весь период отбывания наказания поощрений не имела, полученные 6 взысканий досрочно снять не стремилась, не обучалась и не была трудоустроена по состоянию здоровья, участие в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не принимает, самовоспитанием не занимается.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты ею общественной опасности и возможности ее окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы, на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная характеризовалась отрицательно, о чем свидетельствуют характеристики из ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от 26 июня 2018 года и 28 июня 2019 года, из которых следует, что Басаковская Е.А. не трудоустроена, участие в работах по благоустройству территории не принимает, имеет удовлетворительное отношение к администрации и ее требованиям, мероприятия воспитательного характера посещает, однако, ограничивается только присутствием, поощрений не имеет, имеет 6 взысканий. Ее поведение не улучшилось и в настоящий момент, поскольку из характеристики от 14 мая 2020 года, указанной выше, сделан вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденная не стремится к исправлению и ее правопослушное поведение возможно только под контролем администрации.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у осужденной не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, так как исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано: стремлением иметь поощрения, трудиться в силу физических возможностей, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень; стабильно положительным поведением, что в совокупности позволило бы применить к осужденной такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Признательные показания осужденной и ее состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания за совершенное преступление и значения для разрешения данного ходатайства, не имеют.
Утверждения адвоката о невозможности трудоустройства ввиду пенсионного возраста осужденной и наличия инвалидности, не является основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Возможность освобождения от наказания по состоянию здоровья предметом настоящего судебного заседания не является.
Именно указанная выше совокупность обстоятельств, а не только отсутствие поощрений, о чем утверждает адвокат, является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства.
Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката Варламовой Ю.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 года в отношении Басаковской Елены Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка