Постановление Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-3479/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-3479/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника - адвоката Жибаева Ю.Л.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литвинцева А.А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года, которым с осужденного
Литвинцева А.А., ...
взысканы процессуальные издержки (средства по оплате услуг адвоката Капендюхиной М.А.) в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Выслушав адвоката Жибаева Ю.Л., в защиту интересов осужденного Литвинцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам, в отношении Литвинцева А.А. Братским городским судом Иркутской области 25 сентября 2020 года постановлен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, который вступил в законную силу 13 октября 2020 года (л.д.142-163, 196 том 3).
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года заявление адвоката Капендюхиной М.А. о выплате вознаграждения ее труда по защите прав и законных интересов подсудимого Литвинцева А.А. по уголовному делу удовлетворено.
Обжалуемым постановлением с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Капендюхиной М.А. в сумме 13 500 рублей.
На постановление осужденным Литвинцевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. Указывает, что им не подавалось заявление на согласие его защиты адвокатом. Отмечает, что при задержании по подозрению в совершении преступлений по делу ... им в ... было подано заявление об отказе от защитника, которое не было принято старшим следователем ФИО6 и был назначен адвокат Капендюхина М.А. в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ. Указывает, что соглашение на оказание ему квалифицированной юридической помощи адвокатом Капендюхиной М.А. он не заключал, им было поддержано ходатайство адвоката Капендюхиной М.А. с заявлением об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета в зале судебного заседания от .... Утверждает, что 07 сентября 2020 года он был этапирован в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России в Братский городской суд Иркутской области для подписания упущенной секретарем ФИО8 бумаги, прилагаемой к апелляционной жалобе от 12 августа 2020 года, никакой юридической помощи в этот день ему оказано не было, в связи с чем не соглашается с указанием суда в постановлении о 6 судебных заседаниях, куда включено и 07 сентября 2020 года. Просит отменить постановление суда, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уплате труда адвоката Капендюхиной М.А. возместить за счет средств федерального бюджета, указав о пяти судебных заседаниях по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлик И.Н., опровергая доводы жалобы, находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а постановление суда как законное и обоснованное просит оставить без изменений.
Изучив судебный материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятого судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного осужденным Литвинцевым А.А. постановления выполнено в полном объеме.
При решении вопроса об удовлетворении заявления адвоката Капендюхиной М.А. о выплате вознаграждения ее труда по защите прав и законных интересов Литвинцева А.А. и о взыскании с него процессуальных издержек - средств об оплате услуг адвоката в размере 13 500 рублей судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что им было подано заявление об отказе от защитника, которое принято старшим следователем ФИО6 на стадии расследования, опровергаются материалами уголовного дела, согласно данным которого адвокат Капендюхина М.А. по заявлению Литвинцева А.А. с ... защищала его интересы на предварительном следствии (л.д. 42-52, 174-179 том 1), данных об отказе от указанного защитника обвиняемым Литвинцевым А.А. материалы уголовного дела не содержат.
Согласно материалам, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Литвинцев А.А., изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Литвинцев А.А. против участия в процессе назначенного в указанном порядке адвоката Капендюхиной М.А. в судебных заседаниях, которые проходили по данному головному делу ..., ..., ..., ..., ..., ..., не возражал, и от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ не отказался.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, председательствующий разъяснил Литвинцеву А.А. его права в судебном заседании, в том числе и положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые подсудимому были понятны (оборот л.д. 131 том 3).
Вопреки доводам жалобы, 07 сентября 2020 года продолжалось рассмотрение уголовного дела в отношении Литвинцева А.А. и, как следует из протокола и аудиозаписи, в судебном заседании 07 сентября 2020 года адвокатом Капендюхиной М.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ее заявления об оплате услуг по защите подсудимого Литвинцева А.А., которое озвучено председательствующим с указанием размера вознаграждения за один день и рассчитанной адвокатом суммы за 5 судодней, при этом Литвинцев А.А. не возражал о приобщении данного заявления к материалам дела, на вопрос председательствующего пояснил, что согласен о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката по назначению суда (оборот л.д. 110, 137-138 том 3). Кроме того, судом доводы осужденного о том, что 07 сентября 2020 года судебного заседания не проводилось, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены мотивированным постановлением (л.д. 185-186 том 3), оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, осужденный Литвинцев А.А. был осведомлен не только о разрешении вопроса о взыскании, в том числе с него в пользу бюджета указанных процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, но и высказал по данному вопросу свою позицию.
При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", соответствуют требованиям ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.
Согласно п. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.
Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Литвинцеву А.А., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, что им не подавалось заявление на согласие его защиты адвокатом Капендюхиной М.А., противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что данный адвокат была назначена для защиты интересов Литвинцева А.А. по его письменному заявлению на стадии предварительного следствия (л.д. 42-43 том 1), от защиты которой по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ не отказывался Литвинцев А.А. и на стадии судебного разбирательства, не сообщал о невозможности оплаты труда адвоката, согласившись о взыскании процессуальных издержек с него (л.д. 64-163 том 3).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что решение суда является необоснованным и незаконным, и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года о взыскании с осужденного Литвинцева А.А. процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Литвинцева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка