Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 22-3479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 22-3479/2020
Санкт-Петербург 21 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Шипилова О.А.,
Судей Бушковской Л.В., Смелянец А.В.,
при секретаре Семенове Р.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,
осуждённого Чаава Т.Г., оправданной Сохацкой Ж.И. (Сапоненко Ж.И.),
защитников - адвокатов: Зинчука А.В. (в интересах Чаавы Т.Г.), Истрашкиной Е.В. (в интересах осужденного Лавриненко А.А.), Савенкова А.В. (в интересах осужденного Макарова Т.Д.), Петрова И.Г. (в интересах оправданной Сохацкой (Сапоненко) Ж.И.,
при переводчике Гулордава Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Выменец И.С. и апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника Чаава А.Ч. в интересах осуждённого Чаавы Т.Г.,
- на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, которым
ЧААВА Тато Гиглаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, работающий водителем <адрес>", <...>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осуждённый:
- 14 января 2016 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
- 17 февраля 2016 года <адрес> районным судом Санкт- Петербурга за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- 22 февраля 2017 года <адрес> районным судом Санкт- Петербурга по п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания <дата>;
осуждён:
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5) - к лишению свободы на срок 3 года;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины Потерпевший N 1) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины Потерпевших .) - к лишению свободы на срок 3 года;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины Потерпевший N 6) - к лишению свободы на срок 3 года;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомашины Потерпевший N 15) - к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачётом в указанный срок из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:
- времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу;
- наказания, отбытого по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года (с учётом вступления в законную силу <дата>) в период с <дата> по <дата>.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в отношении Чаавы Т.Г. постановлено исполнять самостоятельно.
Он же, Чаава Т.Г. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений:
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 2 и Потерпевший N 9;
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 8;
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 13 и находящегося в ней имущества Потерпевший N 14;
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 7;
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 12;
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 3
За Чаавой Т.Г. в указанной части признано право на реабилитацию.
СОХАЦКАЯ (САПОНЕНКО) ЖАННА ИГОРЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес> с высшим образованием, <...> работающая в <адрес> уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая фактически по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений:
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 2 и Потерпевший N 9;
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 1;
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 6;
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 15;
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 13 и находящегося в ней имущества Потерпевший N 14;
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 7;
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 12;
- по факту хищения автомашины Потерпевший N 3
За Сохацкой Ж.И. признано право на реабилитацию.
ЛАВРИНЕНКО Артём Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> со средним специальным образованием, работающий механиком в <адрес> холостой, зарегистрированный в по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужденный 21 августа 2015 года <адрес> районным судом Санкт- Петербурга по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 августа 2016 года на основании постановления <адрес> районного суда Санкт- Петербурга от 19 августа 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня,
осуждён:
- по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5) - к лишению свободы сроком на срок 2 года;
- по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевших к лишению свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено (путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года) наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время содержания Лавриненко А.А. под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; по предыдущему приговору от <дата> в период с <дата> по <дата>; из расчёта один день за один день - наказание, отбытое по приговору от <дата>, в период с <дата> по <дата>.
В связи с полным отбытием наказания Лавриненко А.А. освобождён из-под стражи немедленно в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.
МАКАРОВ Тихон Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним - специальным образованием, работающий автослесарем в <адрес> зарегистрированный и проживающий в <адрес>: <адрес>, ранее не судимый,
- осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевших .) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения в отношении Макарова Т. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешены гражданские иски: в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших взыскано:
- с Чаавы Т.Г. и Лавриненко А.А., солидарно, в пользу Потерпевший N 4 130 000 рублей;
- с Чаавы Т.Г. в пользу Потерпевший N 1 150 000 рублей;
- с Чаавы Т.Г., Лавриненко А.А. и Макарова Т.Д., солидарно, в пользу Потерпевший N 10 200 000 рублей.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 12 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Чаавы Т.Г. и его защитника - адвоката Зинчука А.В., оправданной Сохацкой Ж.И. и ее защитника-адвоката Петрова И.Г., защитника-адвоката Истрашкиной Е.В., защитника-адвоката Савенкова А.В. - возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор отменить в полном объеме в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своих доводов заместитель прокурора ссылается на несогласие с оценкой судом совокупности доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение обвинения организованной преступной группы с участием Чаава Т.Г. и Сохацкой Ж.И. в совершении перечисленных в обвинительном заключении преступлений.
По мнению заместителя прокурора, суд не отразил мотивы, по которым принял одни и те же доказательства, представленные обвинением, как подтверждающие вину Чаавы в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1 Потерпевший N 6 и Потерпевший N 15, но не подтверждающие вину Сохацкой в их совершении. Заместитель прокурора полагает, что выводы суда о непричастности Сохацкой к инкриминированным ей преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Заместитель прокурора полагает, что суд, признав аудиозапись с видеорегистратора из автомобиля потерпевшего Потерпевший N 1 достоверным доказательством, подтверждающим вину Чаавы в совершении преступления, одновременно оценил ее как не свидетельствующую о причастности Сохацкой к совершению того же преступления. Вместе с тем заместитель прокурора считает, что суд был обязан обеспечить стороне обвинения возможность для отыскания дополнительных доказательств вины Сохацкой и с этой целью назначить фоноскопическую экспертизу с целью дословной расшифровки содержания указанной аудиозаписи, данную аудиозапись, считает прокурор, суд должен был оценить в совокупности с показаниями осужденного Лавриненко в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления, полагает, что при условии оценки в совокупности эти доказательства подтвердили бы и виновность Чаавы Т.Г. и виновность Сохацкой Ж.И.
Также заместитель прокурора считает подтверждающими виновность Сохацкой в совершении преступления протоколы обыска по месту жительства Чаавы и Сохацкой и осмотра предметов, обнаруженных в его результате, оцененные судом только как доказательства вины Чаавы Т.Г. Автор апелляционной жалобы считает, что Сохацкая, знавшая о нахождении в квартире по месту обыска предметов, принадлежащих Чааве, в силу своего должностного положения инспектора таможенной службы должна была знать об их предназначении для вскрытия и похищения автомобилей.
Также заместитель прокурора полагает неверной, в отрыве от совокупности других доказательств, оценку судом сведений о телефонных соединениях между абонентскими номерами, находящихся в пользовании Чаавы и Сохацкой, свидетельствующих, по мнению автора представления, о совместном и последовательном нахождении указанных лиц вместе при совершении преступлений. Также заместитель прокурора считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимого Лавриненко (по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 6), показания свидетеля Свидетель N 1 (по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 15), из которых, в совокупности с данными о телефонных соединениях Сохацкой и Чаавы, прокурор усматривает осведомленность Сохацкой об обстоятельствах преступлений и ее соучастие в этих преступлениях.
Также заместитель прокурора считает назначенное Чааве Т.Г. в обвинительной части приговора наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного. В том числе, по мнению автора апелляционного представления, суд должен был принять во внимание, что Чаава Т.Г. вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, не изобличал соучастников, не возмещал вред потерпевшим и не принес им извинения за совершенные преступления, вел себя аморально, сожительствуя с Сохацкой. Также автор апелляционного представления полагает, что суд был обязан организовать процессуальную проверку показаний подсудимого Лавриненко об оказании на него давления сотрудниками полиции с целью получения изобличающих соучастников показаний.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осуждённого Чаавы Т.Г. - Защитник просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание до четырех лет лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что при наличии установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, нарушая положения ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, необоснованно назначил Чааве Т.Г. наказание, близкое к максимальному, необоснованно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, без учета того, что Чаава Т.Г. фактически отбыл наказание, назначенное ему по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 года.
Фактические обстоятельства и юридическую квалификацию своих действий, установленные в обвинительной части приговора, осужденные не оспаривают.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает приговор не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные представление и жалобу - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобы защитника осужденного Чаавы Т.Г. - Защитник, достаточных, бесспорных оснований для отмены указанного приговора, как в части оправдания Сохацкой и Чаавы, так и в части осуждения Чаавы, Лавриненко, Макарова, а также для изменения приговора в отношении Чаавы Т.Г. - не установлено.
Довод апелляционного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон путем ограничения права стороны обвинения на представление дополнительных доказательств - не подтверждается и опровергается материалами дела. Вопреки доводам апелляционного представления, государственный обвинитель не был лишен возможности участвовать в судебном следствии, представлять свои доказательства, в том числе, дополняя судебное следствие. В том числе стороной обвинения представлено и доказательство: содержание приобщенной к делу аудиозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомашине потерпевшего Потерпевший N 1 При этом содержание и качество записи были известны стороне обвинения заблаговременно, что не препятствовало ее представлению в числе доказательств в судебном следствии. Сторона обвинения не была лишена права и возможности своевременно принять меры к восполнению материалов предварительного следствия, в том числе путем производства необходимых экспертных исследований.
Вместе с тем суд, действуя в пределах возложенных законом прав и полномочий, проверил данное доказательство и дал ему надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, одним из которых является право сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, все представленные сторонами суду доказательства проверены судом, получили его надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
То обстоятельство, что ряд одних и тех же доказательств, в том числе вышеуказанная аудиозапись, признан судом достаточным для установления вины Чаавы Т.Г. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 10, Потерпевший N 6, Потерпевший N 15, но оказался недостаточным в своей совокупности для установления вины Чаавы Т.Г. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 2 Потерпевший N 9 Потерпевший N 8, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 7, Потерпевший N 12, Потерпевший N 3, а также явился недостаточным для установления вины в совершении вышеперечисленных преступлений Сохацкой (Сапоненко) - не является исключительным, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, совокупность доказательств, на которую ссылается сторона обвинения, в том числе - аудиозапись из автомашины потерпевшего Потерпевший N 1, протокол обыска в квартире по месту жительства Сохацкой, показания осужденного Лавриненко, Макарова, сведения о телефонных соединениях абонентов, других перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, получила надлежащую оценку суда и обоснованно признана не содержащей достаточных достоверных данных, бесспорно свидетельствующих о виновности Сохацкой в инкриминированных ей органами предварительного следствия деяниях.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предъявляемым ст. 305 и ст. 307 УПК РФ.
Вопреки мнению заместителя прокурора, всем доказательствам, приведенным в приговоре по делу, суд дал правильную оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судебное разбирательство проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Положенные в основу обвинения показания свидетелей являются достоверными при изложении значимых для дела обстоятельств, являются последовательными и взаимодополняющими, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Права подсудимых и потерпевших - не нарушены, надлежащие меры к их обеспечению судом приняты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Чааве Т.Г. по совокупности пяти, тяжких и средней тяжести, преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, чрезмерным не является. Наказание по совокупности преступлений назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения вида и размера назначенного Чааве наказания, как в сторону смягчения, так и увеличения - не установлено.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы - не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в отношении Чаавы Тато Гиглаевича, Сохацкой (Сапоненко) Жанны Игоревны, Лавриненко Артема Александровича, Макарова Тихона Дмитриевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу защитника Защитник - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
