Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3478/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретаре Стрельниковой И.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.

осужденного Исаханова М.Ю. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Костюченко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалова Н.К. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Исаханова Михаила Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Исаханова М.Ю. и его защитника - адвоката Костюченко С.Н. в подержу доводов жалобы, мнение прокурора Маршалкина Б.С. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26.08.2019 года Исаханов М.Ю. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.12.2019 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26.08.2019 года в отношении Исаханова М.Ю. изменен, указано, что Исаханов М.Ю. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ), в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Начало срока 26.08.2019 года. Конец срока 27.09.2023 года. Зачтено в срок лишения свободы в льготном исчислении время содержания под стражей в период с 25.06.2018 года по 18.12.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов Н.К. считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Делая вывод о том, что Исаханов М.Ю. за время отбывания наказания не исправился суд сослался на взыскания, которые были применены в отношении него 05.08.2019 г. и 05.11.2019 г.. Однако согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. В период с 05.11.2019 г. (то есть с момента последнего взыскания) до настоящего времени к Исаханову М.Ю. взыскания не применялись, таким образом, на момент рассмотрения его ходатайства он считался не имеющим взысканий. За действия Исаханова М.Ю., имевшим место 10.02.2021 г. какие-либо меры взыскания к нему применены не были, следовательно, совершенные им действия не могут расцениваться как нарушение установленного порядка отбывания наказания и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В судебном заседании было установлено, что Исахановым М.Ю. были приняты меры к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим, а именно были выплачены денежные средства на общую сумму 156 680,00 рублей, а остаток задолженности по возмещению вреда составил 5 843 215,3 руб. Действительно, вред, возмещенный Исахановым М.Ю. потерпевшим, является незначительным, однако в силу объективных причин (нахождение в местах лишения свободы), он лишен возможности возместить его в более крупном размере или полностью. Исахановым М.Ю. были приняты меры к принесению извинений потерпевшим - написаны письма, в которых он признает свою вину, раскаивается в содеянном и приносит свои извинения. Указанные письма были переданы им сотрудникам администрации исправительного учреждения для отправления в адрес потерпевших. В материалах личного дела на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали сведения об отправлении указанных писем потерпевшим. Однако Исаханов М.Ю. никаким образом не мог повлиять на их отправку, так как данные действия относятся к компетенции администрации исправительного учреждения и о том, что они не были отправлены, ему стало известно только при оглашении в суде материалов личного дела. Суд неправомерно не принял во внимание действия Исаханова М.Ю., направленные на принесение извинений потерпевшим. Не возмещение Исахановым М.Ю. имущественного вреда потерпевшим, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как суд не располагал какими-либо сведениями об имущественном вреде, причиненном потерпевшим. Просит отменить постановление суда. Вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях потерпевшие Лукашова Л.Н., Львов Е.Г., Бойко В.В. просят отказать в ходатайстве Исаханову М.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Исаханова М.Ю. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного и представителя учреждения, где содержится Исаханов М.Ю., решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Исаханова М.Ю.за весь период отбывания наказания, а также такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, также принята во внимание и характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время он характеризуется положительно, мнение прокурора, который возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку им не принято должных мер к возмещению вреда причиненного преступлением потерпевшим, мнение потерпевших, которые представили в суд ходатайство, в котором возражали против удовлетворения ходатайства. В постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учитывал, что хотя в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного и имеются положительные сведения, однако, за период отбытия наказания Исаханов М.Ю. допускал нарушение режима отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания погашены, и с ним по факту нарушений режима отбывания наказания проводилась профилактическая беседа, сам факт их наличия не свидетельствует об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Суд считает, что наличие у осужденного одного поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку добросовестное отношение к труду, примерное поведение и обучение в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного, нормой поведения осужденного в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Поэтому наличие поощрения не является бесспорным доказательством возможности его исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Кроме этого, при производстве по делу объективно установлено, что вред, причиненный потерпевшим преступлением, до настоящего времени возмещен в крайне незначительном размере и осужденный не принимал достаточных мер к его возмещению (был трудоустроен в течение короткого промежутка времени, произвел незначительные отчисления из своей заработной платы).

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено с учетом исследованных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Исаханова Михаила Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка