Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3478/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3478/2021
<данные изъяты> 03 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Редкина С.М., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты> Савельева А.В. на постановление Серебряно-Прудского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
АНУФРИЕВА Р. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения Ануфриеву Р.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок установлен до <данные изъяты>.
Заслушав выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Редкина С.М., также поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором <данные изъяты> <данные изъяты>, в этот же день оно получено Серебряно-Прудским районным судом для рассмотрения по существу.
Постановлением Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ануфриева Р.Е. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляционном представлении прокурор Савельев А.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что вывод суда о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Ануфриевым Р.Е. должно быть рассмотрено вышестоящим прокурором, противоречит ч. 3 ст. 30 УПК РФ и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Далее с приведением норм УПК РФ и пунктов приказа Генерального прокурора РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений по уголовным делам", указывает, что представления, предусмотренные ст. 317.5 УПК РФ, должны выносить прокуроры, утверждающие обвинительное заключение. Кроме того, судом дается оценка тому, что Ануфриевым Р.Е. даны лишь признательные показания, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, показания на месте, указывая на недостаточность его активных действий. Данные выводы не основаны на материалах уголовного дела и законе, поскольку все условия, указанные в досудебном соглашении, стороной защиты выполнены, о чем и было составлено представление о выполнении условий досудебного соглашения. Суд в данном случае присваивает себе несвойственные ему функции обвинения и прокурорского надзора, так как суд оценивает не выполнение условий досудебного соглашения, а "активность", которая не предусмотрена законом. Также суд, вопреки нормам уголовно-процессуального закона, ссылаясь на определенные материалы дела, такие как явка с повинной, признательные показания Ануфриева В.А. и др., данные материалы в судебном заседании не исследовал, сторона обвинения лишена была возможности исследовать указанные и иные материалы дела для подтверждения факта соблюдения условий досудебного соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи к нему. Кроме того, суд возвратил уголовное дело прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Прокурор просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.
Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела обвиняемый Ануфриев Р.Е. подал в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного заключения о сотрудничестве, указанное ходатайство было подписано защитником, осуществляющим согласно имеющемуся в материалах дела ордеру защиту Ануфриева Р.Е.,на предварительном следствии по уголовному делу по соглашению. Ходатайство Ануфриева Р.Е. было удовлетворено прокурором <данные изъяты> и <данные изъяты> с Ануфриевым Р.Е. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Ануфриев Р.Е. с участием защитника был допрошена в качестве обвиняемого, указанные показания были положены в основу обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.
<данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Основанием для возвращения уголовного дело прокурору явились выводы суда о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должно было быть рассмотрено вышестоящим прокурором, поскольку до его удовлетворения уголовное дело было подсудно Московскому областному суду, а также суд посчитал, что Ануфриевым Р.Е. не выполнены условия досудебного соглашения.
Проверив изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, вывод суда о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по настоящему уголовному делу при составлении обвинительного заключения, является ошибочным.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 УПК РФ, вышестоящему суду подсудны уголовные дела, в т.ч. о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за исключением уголовных дела, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 66 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, эти виды наказания не применяются. В связи с заключением Ануфриевым Р.Е., обвиняемым по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, досудебного соглашения о сотрудничестве, стало подсудно районному суду. По смыслу ст. 221 УПК РФ, обязанность направления уголовного дела вышестоящему прокурору у нижестоящего прокурора возникает только в случае установления подсудности вышестоящему суду при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. Уголовное дело в отношении Ануфриева Р.Е., в силу заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, подсудно Серебряно-Прудскому районному суду.
Особенности проведения предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентированы ст. 317.4 УПК РФ. Согласно ч. 4 указанной статьи, после окончания предварительного следствия уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Как следует из досудебного соглашения о сотрудничестве, Ануфриев Р.Е. принял на себя обязательства дать правдивые и подробные показания об обстоятельствах преступления, оказать содействие в изобличении себя и организатора преступления, а также ролей и задач каждого из них, оказать содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, участвовать в проведении следственных действий по проверке его показаний и др.
Таким образом, в досудебном соглашении о сотрудничестве фактически дано описание преступления, место его совершения и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, обстоятельства, подлежащие доказыванию, подробно изложены в обвинительном заключении.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что изложенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, якобы допущенные при составления досудебного соглашения о сотрудничестве, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без достаточного учета положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные органами предварительного расследования нарушения при составлении обвинительного заключения.
Однако, обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, изложены доказательства и раскрыто их содержание, а также другие предусмотренные законом данные, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором и вручено обвиняемому.
При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, таких нарушений, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию решения по итогам его рассмотрения, органами расследования не допущено.
Кроме того, стороны обвинения и защиты не лишены возможности исследовать материалы уголовного дела, подтверждающие факт соблюдения досудебного соглашения, а также представить новые материалы в подтверждение данного факта. По данному уголовному делу такое право сторонам не было предоставлено в полном объеме.
Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по всем, требующим разрешение вопросам.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Ануфриева Р.Е., суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие оснований, послуживших для его задержания и последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали, а также другие обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Ануфриев Р.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося, к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности подсудимого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований изменить в отношении Ануфриева Р.Е. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, а поэтому считает необходимым постановление суда оставить в части решения вопроса о мере пресечения без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возвращения уголовного дела в отношении АНУФРИЕВА Р. Е. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Это же постановление в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ануфриева Р.Е. оставить без изменений.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
