Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №22-3478/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-3478/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Зиннатуллиной Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту осужденного Максимова С.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года, которым
Максимову Сергею Ивановичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Зиннатуллину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Максимов С.И. осужден Чайковским городским судом Пермского края 18 февраля 2019 года по ч. 4 ст. 159 (8 преступлений), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, этим же приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании солидарно имущественного вреда в сумме 550000 рублей.
Адвокат Зиннатуллина Л.А. в защиту осужденного Максимова С.И. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере исследовал обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 80 УК РФ. Считает несостоятельными выводы суда о том, что Максимов С.И. не предпринимал мер к возмещению ущерба. Суд должным образом не учел материальное положение осужденного, частичное возмещение ущерба, что подтверждается имеющимися копиями квитанций. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства. Утверждает, что цели наказания будут достигнуты заменой наказания на ограничение свободы, что будет способствовать погашению задолженности по возмещению вреда и штрафа, так как вместе с ходатайством были представлены гарантийные письма о возможности трудоустройства Максимова С.И.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Максимов С.И. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Максимова С.И., мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству, поданному адвокатам в интересах осужденного, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности его положительную характеристику из ФКУ ИК-38, наличие поощрений.
Вместе с тем, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что Максимов С.И. не принял должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Из представленных в суд первой и апелляционной инстанции материалов следует, что имели место лишь незначительные суммы выплат в счет возмещения ущерба, которые были осуществлены либо незадолго до подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, либо после его рассмотрения.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года в отношении Максимова Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка