Постановление Забайкальского краевого суда от 19 января 2021 года №22-3478/2020, 22-159/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-159/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Астрединовой К.И.,
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,
осужденного Бабаджанова Ш.А.,
адвоката Ерохиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Бабаджанова Ш.А., адвоката Ерохиной О.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 года, которым
Бабаджанов Шариф Аминбаевич, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 2 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;
- 12 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 7 августа 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Центрального районного суда г. Читы от 2.11.2017г., Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.12.2018г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,
Освободившего по отбытии срока наказания <Дата>;
- осужден по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Бабаджанову Ш.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с <Дата> до <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Бабаджанова Ш.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденного Бабаджанова Ш.А., адвоката Ерохиной О.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего на удовлетворение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Бабаджанов Ш.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данное преступление было совершено Бабаджановым Ш.А. <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из помещения магазина "П" по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бабаджанов Ш.А. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабаджанов Ш.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: болезнь матери, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не учтены судом: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, отказ потерпевшего от предъявления исковых требований. Ссылаясь на отсутствие у его отца постоянного места работы, нуждаемость семьи в его помощи, отсутствие у него места работы по причине нахождения под домашним арестом, совершение ранее преступлений в несовершеннолетнем возрасте, просит максимально снизить размер наказания или назначить штраф, исправительные работы, принудительные работы, либо применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ерохина О.А. считает приговор несправедливым, необоснованным, незаконным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и правильности квалификации действий Бабаджанова Ш.А., считает назначенное наказание в виде лишения свободы излишне суровым, влекущим неблагоприятное влияние на условия жизни семьи осужденного, так как его гражданская жена не работает, у родителей осужденного имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: возмещение ущерба, уменьшение судом размера причиненного ущерба, признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, отказ от предъявления иска потерпевшим, наличие заболевания у малолетнего ребенка осужденного, наличие заболеваний у осужденного, его невозможность трудоустройства из-за избранной ему меры пресечения, согласие Бабаджанова на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, прекращенного по инициативе государственного обвинителя. В связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания, считает, что судом не применены положения данной нормы закона. Полагает указание на ст.62, ст.66 УК РФ недопустимо в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо максимально снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Щеглова Э.В. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, наказание назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния наказания на исправление Бабаджанова и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Решение суда о виновности Бабаджанова Ш.А. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого Бабаджанова Ш.А., как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего КАЕ, свидетелей НМВ, ПНМ, оглашенных показаниях свидетелей ДАМ, ЕСВ.
Показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Виновность осужденного Бабаджанова Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Действия осужденного Бабаджанова Ш.А. по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного. Вывод о незаконном проникновении в помещение судом мотивирован.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, оснований сомневаться в психической полноценности Бабаджанова Ш.А. не имеется, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание в виде лишения свободы назначено Бабаджанову Ш.А. с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, совершил преступление в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, матерью положительно. При этом выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции находит состоятельными.
В качестве смягчающих наказание Бабаджанова обстоятельств на основании п.п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья матери и ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом соблюдены требования ст.6 и ст.60 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены в полном объеме, учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также на его исправление. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами уменьшение судом объема предъявленного Бабаджанову обвинения, отказ потерпевшего от предъявления исковых требований не имеется, поскольку указанные обстоятельства не влияют на размер назначенного наказания, не предусмотрены положениями ст.61 УК РФ как обязательные к признанию.
По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, что Бабаджановым Ш.А. совершено покушение на преступление, при назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление.
В связи с наличием в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в установленных законом пределах.
Вопреки утверждениям стороны защиты, указание судом на ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в резолютивной части приговора свидетельствует о применении судом положений указанных норм закона, не является обстоятельством влекущим незаконность приговора и его изменение либо отмену.
Вывод о возможности достижения исправления Бабаджанова при отбытии наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
С учетом личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, склонного к совершению противоправных деяний, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ерохиной О.А. оснований для назначения наказания Бабаджанову с применением ч.5 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, по смыслу же действующего законодательства положения ч.5 ст.62 УК РФ могут быть применены лишь при непосредственном рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
Оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определен верно, при этом судом надлежаще мотивировано принятое решение.
Учитывая требования п. "б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания Бабаджанова под стражей в период с <Дата>. по <Дата>., с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу судом верно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом с <Дата>. до <Дата>. правильно зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом мотивировано, принято с соблюдением требований ст.131, ст.132 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Бабаджанова Ш.А., адвоката Ерохиной О.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2020 года в отношении Бабаджанова Шарифа Аминбаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бабаджанова Ш.А., адвоката Ерохиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Станотина
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка