Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3477/2022

г. Красногорск Московской области 2 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного БСА в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Благовещенской А.Г., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного БСА на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года, которым

БСА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимого 20.05.2016 Мытищинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.06.2020 по отбытии наказания; осужденного 10.03.2022 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.03.2022 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения БСА изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания БСА под стражей с 07.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также зачтено отбытое наказание по приговору от 10.03.2022.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного БСА в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Благовещенской А.Г. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда БСА признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства БСА согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный БСА просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, похищенное возвращено потерпевшему. Считает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, поскольку он страдает тяжкими заболеваниями и имеет 2 группу инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного БСА гос.обвинитель Солнцева М.С. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении БСА судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность БСА в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено БСА в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности БСА, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристике, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья; отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания БСА, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее одной третьей максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Наказание обоснованно назначено БСА по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, БСА доставлялся в судебное заседание в связи с тем, что был взят под стражу в зале суда приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.03.2022.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части приговора о взятии БСА под стражу в зале суда по настоящему приговора является ошибочным и подлежит исключению.

Вместе с тем, при зачете отбытого осужденным БСА наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.03.2022 следует указать срок отбытого наказания в период с 10.03.2022 по 06.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года в отношении БСА изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взятии осужденного БСА под стражу в зале суда, а также указать о зачете отбытого по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.03.2022 наказания в период с 10.03.2022 по 06.04.2022.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БСА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка