Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3477/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.

судей Курбатовой М.В., Лукьяновой Т.М.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника - адвоката Коршунова М.И. представившего удостоверение N 1912 и ордер N 010223,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Григорьевой И.В., апелляционному представлению прокурора г. Железногорска Здановича Ю.Н. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым

Григорьева И.В., <данные изъяты>

18.04.2011 Железногорским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 29.09.2015 Свердловским районным судом г. Красноярска, условно-досрочно, на неотбытый срок наказания 9 месяцев 29 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 марта 2021 года, зачтен в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 01 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года, включительно.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы и представления, а также адвоката Коршунова М.И., поддержавшего доводы жалобы, и полагавшего, что представление подлежит удовлетворению только в части улучшения положения осужденной, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.В. осуждена за незаконный сбыт наркотического средств 30 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Григорьева И.В. вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор г. Железногорска Зданович Ю.Н. не оспаривая правильность установленных обстоятельств совершения преступления, юридической оценки содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что во вводной части приговора суд учел наличие судимости по приговору Железногорского городского суда от 18 апреля 2011 года за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228 УК РФ. Однако, указанным приговором Григорьева И.В. осуждена по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания учел рецидив в действиях осужденной, однако в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в ее действиях усматривается опасный рецидив.

Также судом время содержания под стражей зачтено с 01.11.2020 года с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а фактически подлежала применению ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железногорского городского суда от 18.04.2011 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228 УК РФ, добавив указание на судимость по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ; признать обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, применить положения ч.3.2 ст.72 УК РФ; усилить назначенное Григорьевой наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Григорьева И.В. не оспаривая квалификации содеянного и степени доказанности её вины, выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что он не конкретизирован в части обстоятельств совершения преступления, а также в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, тяжелые заболевания, однако не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, тем самым нарушил право на защиту

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы должным образом не мотивированы.

В связи с чем, просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания, рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ предоставив отсрочку.

Кроме того осужденной Григорьевой И.В. поданы возражения на апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с представлением, поскольку указание на вид рецидива будет являться ухудшением ее положения и нарушение пределов судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении вид рецидива не указан. В связи с чем, просит отклонить апелляционное представление.

Проверив по доводам жалобы и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Григорьевой И.В. в совершении инкриминированного ей деяния.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Григорьевой И.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

Так, ее виновность в совершении преступления обоснованно установлена на основании ее признательных показаний в судебном заседании, показаний свидетелей Св1, Св2, Св4, Св3, а также на основании анализа результатов оперативно-розыскной деятельности, которые надлежащим образом представлены органам предварительного расследования, а также иных письменных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда.

Действиям Григорьевой И.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы осужденной, описательно-мотивировочная часть приговора, содержит полное описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания Григорьевой И.В. и других свидетелей основана на их непосредственном исследовании в судебном заседании с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

При этом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Григорьевой И.В. в виде лишения свободы назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые учтены судом в полной мере.

При этом, судом в полной мере учтено наличие у осужденной несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, в полной мере учтены данные характеризующие личность осужденной.

Судом обоснованно учтено наличие в действиях Григорьевой И.В. рецидива преступлений, вид которого в приговоре подлежит уточнению, как опасный, на что обоснованно указано в представлении прокурора, поскольку ранее Григорьева И.В. судима за совершение особо тяжкого преступления, судимость по которому не погашена, в настоящее время признана виновной в совершении тяжкого преступления, что в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ указывает на наличие в ее действиях опасного рецидива.

Доводы Григорьевой И.В. о том, что указание на вид рецидива является нарушением пределов судебного разбирательства не основаны на законе, поскольку судом обоснованно в соответствии в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ учтено указанное отягчающее наказание обстоятельств, в то же время вид рецидива, согласно требований ст.18 УК РФ, должен быть установлен судом.

Кроме того, как правильно указано в представлении, во вводной части приговора подлежит утонению статья по которой осуждена Григорьева И.В. ранее приговором суда от 18.04.2011 года.

В то же время, вопреки доводам представления, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом обоснованно учтена тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного Григорьевой И.В. преступления относящегося к категории преступлений тяжких, все обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, и обосновано назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что за совершенное деяние Григорьевой И.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ и оснований для его усиления, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о размере и виде наказания, являются мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно и мотивированно пришел к выводам о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции от общества и за совершенные преступления определилнаказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, согласно санкции статьи, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его снижения, с учетом всех данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, не имеется, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд учел влияние наказания на исправление Григорьевой И.В. и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения данной статьи, поскольку ребенок 2018 г.р. в настоящее время находится с отцом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденным, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В то же время, приговор суда в отношении Григорьевой И.В. подлежит уточнению, так как в резолютивной части, при указании части ст.72 УК РФ подлежащей применению при зачете срока содержания под стражей, подлежит указанию положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, на что обоснованного указано в представлении прокурора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021года в отношении Григорьевой И.В., изменить,

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что приговором суда от 18 апреля 2011 года Григорьева И.В. судима по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что вид рецидива в действиях Григорьевой И.В, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;

-указать, что зачет времени содержания под стражей произведен Григорьевой И.В. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, исключив указание на положения ч.3.1 ст.72 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка