Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 22-3477/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 года Дело N 22-3477/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 11 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
осуждённого Козинского В.Э.,
адвоката Авдеева М.С.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Козинского В.Э. и адвоката Бенгардта Ю.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2014 года, по которому
Козинский <В.Э.>, <.......>
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 мая 2014 года.
Разрёшен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав осуждённого Козинского В.Э., адвоката Авдеева М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего изменить осуждённому вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, суд
у с т а н о в и л:
Козинский В.Э. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
... примерно в 18 часов 54 минуты в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду поступило телефонное сообщение о том, что в подъезде дома № <...> по ... Козинский В.Э. нарушает общественный порядок. При выезде по указанному адресу участников группы немедленного реагирования, в состав которой входил Ф.И.О., противоправные действия Козинского В.Э. были пресечены. После этого Козинский В.Э., реализуя свой преступный умысел на применение насилия в отношении Ф.И.О., примерно в 19 часов 30 минут этого же дня, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что Сухолозов С.А. является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка управления деятельности сотрудников правоохранительных органов и причинения телесных повреждений Ф.И.О. и желая их наступления, нанес удар лобно-теменной частью своей головы Ф.И.О. в область носа. В результате умышленных преступных действий Козинского В.Э. Ф.И.О. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека с припухлостью мягких тканей в области спинки носа, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
В суде Козинский В.Э. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Козинский В.Э. просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что суд назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершённого преступления, является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что, находясь на свободе, он был трудоустроен, положительно характеризуется, создал семью, в которой у него должен родиться ребенок, раскаялся в совершённом преступлении и полностью признал свою вину, преступление совершил случайно, без умысла. Обращает внимание на то, что потерпевший претензий к нему не имеет, так как вреда его здоровью причинено не было.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Козинского В.Э. - адвокат Бенгардт Ю.Н. - просит приговор изменить и назначить Козинскому В.Э. наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл положительную характеристику Козинского В.Э. с места работы и не исследовал характеристику, выданную участковым инспектором. Утверждает, что преступление было совершено Козинским В.Э. вследствие случайного стечения обстоятельств по причине стресса, перенесённого вследствие ссоры с девушкой. Обращает внимание на то, что преступление, совершённое осуждённым, относится к категории средней тяжести, Козинский В.Э. осознал свою вину, извинился перед потерпевшим, предложил загладить причинённый ему вред, от чего потерпевший отказался и просил суд не лишать Козинского В.Э. свободы. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления осуждённым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, нет, ранее Козинский В.Э. не привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение действий в состоянии алкогольного опьянения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бенгардта Ю.Н. и осуждённого Козинского В.Э. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Козинского В.Э. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Козинскому В.Э. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Козинский В.Э., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Козинским В.Э. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.
Довод осуждённого в апелляционной жалобе о том, что он совершил преступление не умышленно, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Уголовное дело в отношении Козинского В.Э. рассмотрено в особом порядке. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, своё желание о применении особого порядка судебного разбирательства Козинский В.Э. высказал в ходе следствия сразу после ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил своё ходатайство в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявления такого ходатайства осуждённому в полном объёме были разъяснены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания.
Наказание осуждённому Козинскому В.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Козинский В.Э. характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Довод адвоката о том, что нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения объективными данными не подтверждено, является необоснованным, поскольку согласно протоколу медицинского освидетельствования № <...> от ... Козинский В.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10). Кроме того, осуждённый согласился с предъявленным ему обвинением, в котором прямо указано, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. 64, 73 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку наказание, назначенное Козинскому В.Э., по своему виду и сроку соразмерно содеянному, то оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Как видно из приговора, суд, признав в действиях Козинского В.Э. рецидив преступлений, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В соответствии с подп."е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. Аналогичное положение содержалось и в подп. "ж" п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений
Как усматривается из материалов уголовного дела, Козинский В.Э. был осужден ... по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ему без изменения до вступления приговора в законную силу. С учётом предварительного заключения срок отбывания наказания исчислен со ... .
Согласно требованию ИЦ ГУВД Волгоградской области Козинский В.Э. ... был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ... (л.д.112).
Поэтому Козинский В.Э. не может быть признан лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений ему не могло быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При рассмотрении вопроса о назначении Козинскому В.Э. вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает необходимым назначить Козинскому В.Э. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2014 года в отношении Козинского <В.Э.> изменить, назначив ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Справка: осуждённый Козинский В.Э. содержится под стражей в ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области.
Верно. Судья А.Н. Епифанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
