Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2021 года №22-3476/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 22-3476/2021
Санкт-Петербург 07 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,
при секретаре Карая М.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,
осужденного Румянцева Н.Ю.,
адвоката-защитника Шараджи В.К.,
защитника, наряду с адвокатом Румянцева П.Ю.,
представителя потерпевшего Уложенко М.Е. адвоката Ущенко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Румянцева Н.Ю., адвоката-защитника Шараджи В.К., защитника, наряду с адвокатом Румянцева П.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, которым
Румянцев Николай Юрьевич, родившийся <личные данные>, имеющий высшее медицинское образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий врачом консультантом СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 2", зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на два года, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории города Федерального значения Санкт-Петербурга и Ленинградской области не изменять постоянного места жительства, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные органом исполняющим наказание.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ постановлено назначить Румянцеву Н.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Частично удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшей Петровой И.М., взыскано Румянцева Н.Ю. в пользу потерпевшей Петровой И.М. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Уложенко М.Е., взыскано с Румянцева Н.Ю. в пользу Уложенко М.Е. 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Румянцева Н.Ю., его защитника адвоката Шараджи В.К., защитника наряду с адвокатом Румянцева П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителя потерпевшего Уложенко М.Е. - адвоката Ущенко А.С., прокурора Королеву А.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями, полагавших приговор законным и обоснованным судья судебной коллеги
установил:
Румянцев Н.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ 13 мая 2019 года около 23 часов 25 минут на Т-образном регулируемом перекрестке, образованном примыканием ул. Литовской к проезжей части Большого Сампсониевского пр. г. Санкт-Петербурга при управлении автомобилем "АУДИ А6" с государственным регистрационным знаком Е 072 ОР 98, повлекшим причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Петровой И.М., Уложенко М.Е. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Румянцев Н.Ю. просит смягчить приговор и уменьшить размер компенсации морального вреда.
Не согласен с тем, что в его действиях есть признаки преступного легкомыслия, поскольку он не видел приближающегося мотоцикла, о чем также дает показания свидетель ПКС, который следовал на автомобиле за ним, он также не видел приближающийся мотоцикл.
Полагает, что в его действиях имеет место небрежность, поскольку он не предвидел столкновения с превышающим скоростной режим мотоциклом, разумно полагая, что все участники дорожного движения соблюдают правила. Именно значительное превышение скорости мотоциклистом помешало ему обнаружить своевременно приближающийся мотоцикл. Неверная оценка вида неосторожности привело к назначению сурового наказания. Полагает, что он не допустил грубого нарушения правил дорожного движения, случившееся ДТП носило случайный характер. Причинению таких повреждений потерпевших способствовала высокая скорость движения мотоцикла, что усилило удар при столкновении. При назначении дополнительного наказания суд не учел длительный безаварийный водительский стаж. Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не учел того, что по роду врачебной деятельности Румянцеву Н.Ю. приходится выезжать за пределы Санкт-Петербурга, а при назначении дополнительного наказания это обстоятельство во внимание не принял, несмотря на то, что в ответствующем ходатайстве такой вопрос ставился.
В судебном заседании осужденный Румянцев Н.Ю. просил прекратить уголовное дело за истечением срока давности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник, наряду с адвокатом Румянцев П.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указывает: вид неосторожной вины судом установлен неверно, имеет место небрежность, а не легкомыслие, поскольку увидеть мотоцикл, приближающийся с высокой скоростью, у осужденного не было реальной возможности из-за темного времени суток, малых габаритов мотоцикла, одиночной фары на фоне ярких фар следовавших за мотоциклом автомобилей; показания свидетеля ПКС в части передачи содержания видеозаписи, сделанной с помощью видеорегистратора нельзя считать допустимыми, поскольку оценку видеоизображения может дать любое лицо; показания ПКС в приговоре приведены недостаточно подробно, в частности ПКС показал, что мотоцикла также не видел, и поэтому расстояние мотоцикла до "АУДИ 6" определить не мог; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие светофорного регулирования, а также ненадлежащее состояние дорожной разметки; вывод суда о грубом нарушении правил дорожного движения ничем не мотивирован, так как произошедшее ДТП носило во многом случайный характер и явилось результатом трудностей в обнаружении мотоцикла, а также затертого состояния разметки; не получили оценки также такие обстоятельства, как длительный безаварийный водительский стаж, отсутствие нарушений ПДД, кроме того, суд не учел, что по роду своей деятельности осужденный выезжает за пределы Санкт-Петербурга; при определении размера компенсации морального вреда суд не применил положения ГК РФ о том, что характер физических и нравственных страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом степени вины причинителя вреда. Защитник наряду с адвокатом полагает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния. В дополнении к апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом просит отменить приговор и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование своей просьбы указывает следующие доводы: суд в нарушении требования ст. 307 УПК РФ не отразил в приговоре отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дал оценку доводам, приведенным им в свою защиту; суд не оценил судебно-криминалистическую экспертизу видеозаписи от 30 октября 2020 года, согласно выводам которой средняя скорость мотоцикла составляет от 117, 57 км/ч до 124,02 км/ч.; критическая позиция защиты по отношению к заключению эксперта от 10 февраля 2021 года осталась без внимания суда; противоречия между выводами этого заключения и заключения от 30 октября 2020 года в части установления скорости мотоцикла, судом не устранены; согласно заключению эксперта-автотехника от 15 октября 2019 года при скорости мотоцикла перед столкновением 115 км/ч (а значит и выше) водитель имел техническую возможность избежать столкновения. Данный вывод был подтвержден экспертом-автотехником ЖАН в судебном заседании 14 декабря 2020 года, возражений и вопросов у участников судебного разбирательства не вызвал; это заключение немотивированно было отвергнуто судом; также не дана оценка заключению эксперта N 4-03-2/20/119, при тех же исходных данных в заключении от 10 февраля 2021 года эксперт пришел к выводу, что мотоцикл не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем подсудимого. Противоречие с ранее полученными выводами, по мнению защитника, объясняется иным выбором значений параметров торможения мотоцикла и, как следствие, иной величиной его остановочного пути. Суд также не устранил данные противоречия; не была в должной мере учтена позиция защиты о критическом отношении к заключению эксперта от 10 февраля 2021 года, поскольку при даче заключения был учтен такой параметр, как свежеуложенный асфальт, однако стороной защиты были получены ответы (справки) о том, что работ, связанных с заменой асфальтового покрытия в районе места ДТП в 2019 году не проводилось; однако суд на довод защиты ответил, что было учтено только в качестве дополнительного критерия, однако эксперты ЕСС и БИС не указывали на состояние асфальта как на второстепенное обстоятельство, более того, поясняли, чтобы выбрать замедление принципиальным является коэффициент сцепления, на который влияет свежеуложенный асфальт; также суд не дал должной оценке такому показателю как полная загруженность мотоцикла, суд указал, что проведенным экспертным заключением от 19 декабря 2019 года это обстоятельство учтено не было, что повлекло неверный расчет остановочного пути мотоцикла, между тем в качестве установочных данных в постановлении о назначении экспертизы четко указано, что загруженность: "водитель+пассажир"; также суд не дал должной оценки показаниям специалиста АМЕ., показания которого оценены как недостоверные, при этом показания специалиста АМЕ. являются достоверными и допустимыми; суд не устранил противоречия между заключениями экспертов, имеющимися в деле и не указал, по каким основании он принимает одни заключения, а другие отвергает; адвокат также подробно излагает доводы о неверном разрешении гражданского иска в уголовном деле, полагая что владельцы источников повышенной опасности, в том числе и Уложенко М.Е., должны нести солидарную ответственность.
В судебном заседании защитник, наряду с адвокатом обратил внимание на то, что протокол судебного заседания не подписан секретарем Шиховой и просил прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Шараджи В.К. в интересах осужденного Румянцева Н.Ю. просит приговор изменить в части отмены дополнительного наказания. В обоснование своей просьбы приводит следующие доводы: суд в приговоре не привел доводы, обосновывающие необходимость назначения дополнительного наказания, которое не является обязательным; судом в недостаточной степени оценены все смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшим на месте ДТП; частичное возмещение заявленного морального вреда; нарушение ПДД со стороны потерпевшего, также судом учтено, что Румянцев Н.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется, а также его значительный вклад в области детской ортопедии; суд не учел, что Румянцев Н.Ю. использует свой личный транспорт при осуществлении профессиональной деятельности для оказания ортопедической помощи новорожденным, как в стационарах Санкт-Петербурга, так и в стационарах Ленинградской области; адвокат выражает несогласие с определением вида неосторожности в приговоре, полагая, что имеет место небрежность, а не легкомыслие; суд не дал должной оценки заключениям экспертов, которые имеются в материалах дела, не указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и исключает другие. Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что были затронуты неимущественные права потерпевших, вместе с тем указывает, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, а не к неимущественным правам. При разрешение гражданского иска не были приняты во внимание положение п.2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми необходимо учесть также и грубую неосторожность со стороны мотоциклиста Уложенко М.Е., именно его грубая неосторожность, скорость движения более 100 км. в час, привела к столь тяжким последствиям.
В судебном заседании защитник адвокат просил прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника в интересах Румянцева Н.Ю. представитель потерпевшего - адвокат Ущенко А.С. полагает необходимым оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. Подробно опровергает доводы жалобы защитника.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, опровергая доводы жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела в отношении Румянцева Н.Ю. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
В обоснование своего решения суд первой инстанции привел следующие доказательства.
Так виновность Румянцева Н.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
Румянцев Н.Ю. в своих показаниях сообщил: в ночное время 13 мая 2019 года, двигаясь на своем автомобиле "Ауди" в крайней левой полосе по Большому Сампсониевскому проспекту в направлении от улицы Александра Матросова, заблаговременно включил световые сигналы поворота налево, сбросил скорость до 20 км/ч, оценил планируемый маневр (поворот налево) как безопасный, поскольку во встречном направлении видел свет движущегося транспорта, который по его субъективному восприятию был на расстоянии не менее 200 метров от него, и повернул налево - на примыкающую улицу Литовскую, в этот момент произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом. Румянцев Н.Ю. также пояснил, что начал маневр раньше, чем это разрешено в соответствии с дорожной разметкой, которая была стерта, и одновременно с этим пояснил, что данную дорогу и участок местности он хорошо знает. Румянцев Н.Ю. сообщил также, что в день ДТП пользовался новым автомобильным навигатором, который показал ему иной путь следования, чем он (Румянцев Н.Ю.) избирал на этом участке местности ранее, что, возможно, и привело к таким последствиям, признал себя виновным в нарушении требования п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым должен был уступить дорогу встречному транспорту, однако сообщил, что был лишен возможности выполнить данное требование потому, что не увидел мотоцикла, который двигался во встречном направлении. Кроме того, подсудимый сообщил, что все полученные потерпевшими травмы были получены не столько от самого столкновения, сколько от падения с высоты, поскольку в результате столкновения водитель и пассажир мотоцикла "улетели" со своего транспортного средства по причине грубого нарушения скоростного режима водителем мотоцикла. Подсудимый пояснил, что на месте ДТП оказал потерпевшим помощь, которая выразилась в организации их скорейшей госпитализации в стационары, после чего интересовался состоянием пострадавших; о случившемся сожалеет.
Эти показания Румянцева Н.Ю. в целом подтверждаются:
-показаниями потерпевшей Петровой И.М. в судебном заседании, из которых следует, что около 23 часов 13 мая 2019 года она ехала на мотоцикле "Дукати" под управлением своего друга Уложенко М.Е., они ехали из центра города на 2-ой Муринский проспект, были в мотоциклетных шлемах, оба были трезвы, обстоятельств столкновения пояснить не может, так как ничего не видела и не помнит, очнулась уже в больнице; в результате ДТП ею были получены тяжелейшие травмы, которые потребовали проведения операций с установлением металлоконструкций с их переустановкой вследствие аллергических реакций, лечение и реабилитация еще не закончены, она (Петрова И.М.) утратила детородную функцию вследствие полученных травм;
-показаниями потерпевшего Уложенко М.Е. в судебном заседании о том, что после 23 часов 13 мая 2019 года на своем технически исправном мотоцикле "Дукати Скрамблер" он двигался с пассажиром - Петровой И.М. по пр. Б. Сампсониевскому в сторону 2-го Муринского проспекта, пассажир была в шлеме, а он (Уложенко М.Е.) был экипирован в мотоциклетный шлем, куртку с защитными вставками и ботинки, защищающие от переломов; двигался по сухому дорожному покрытию, видимость была достаточная, дорога освещалась искусственным освещением, обстоятельств столкновения не помнит, помнит лишь, что двигался по левой полосе движения со включенным ближним светом фары, встречного транспорта перед собой не видел, на расстоянии около 100 метров увидел зеленый сигнал светофора, затем очнулся в больнице; в результате ДТП получил тяжелейшие повреждения, потребовавшие проведения 8 операций под общим наркозом, лечился в разных стационарах Санкт-Петербурга, а также в Германии, при этом лечение еще не завершено, рука до сих пор двигается с трудом, нарушена половая и зрительная функции;
-показаниями свидетеля ПКС в судебном заседании о том, что 13 мая 2019 года в темное время суток он двигался по левому ряду на своем автомобиле "Рено Сандеро" по Большому Сампсониевскому проспекту от улицы Александра Матросова, перед его автомашиной двигался другой автомобиль, который повернул налево, а он (Пищулин К.С.), продолжая движение вперед, услышал громкий звук от удара, припарковал машину и вышел из нее, увидел лежащих на дороге молодого человека и девушку, после чего сел обратно в машину и уехал, при этом видеозапись со своего видеорегистратора выгрузил в социальную сеть "Вконтакте", в скором времени с ним связались и вызвали на допрос, он, кроме того, выдал флэш-карту с данной видеозаписью следователю; самого столкновения он не видел, но при просмотре видеозаписи заметил фару встречного транспорта, которая была видна еще до столкновения;
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом Т-образном перекрестке, образованном примыканием ул. Литовской к Большому Сампсониевскому пр. у дома N 66 лит. "Е" по Большому Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге с участием автомобиля "АУДИ А6" г.р.з. "Е 072 ОР 98" и мотоцикла "ДУКАТИ СКРАМБЛЕР 800 [DUCATI SCRAMBLER 800]" г.р.з. "2226 АО 78", осмотром зафиксированы параметры проезжей части, расположение светофорных постов, их исправность и режим работы, место столкновения, расположенное на расстоянии около 4,2 м от левого края проезжей части Большого Сампсониевского пр. (по направлению движения автомобиля "АУДИ А6") и 3,0 м до угла дома N 66 лит. "Е" по Большому Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге, расположение указанных транспортных средств после ДТП, их техническое состояние, механические повреждения (том N 1 л.д.24-45),
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему, из которого усматривается, что в ходе осмотра было проведено измерение дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ "Горизонтальная разметка и ее характеристики" на участке проезжей части у дома N 66 литера "Е" по Большому Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге, и установлено, что расстояние от начала одной линии разметки до конца другой вместе с разрывом составляет 14,0 м (том N 2 л.д.72-74),
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из сети "Интернет", в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись, при просмотре которой установлено следующее: запись ведется из автомобиля с установленным видеорегистратором, который двигается по проезжей части Большого Сампсониевского пр. в направлении от ул. Александра Матросова в сторону ул. Литовской в Санкт-Петербурге; впереди указанного автомобиля двигается автомобиль "АУДИ А6" с г.р.з. "Е 072 ОР 98", который, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей Большого Сампсониевского пр. и ул. Литовской, выполняет поворот налево - на ул. Литовскую в сторону Лесного пр., при этом пересекает горизонтальную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ ("двойная сплошная") и находится в зоне регулируемого пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком, при этом через лобовое стекло данного автомобиля виден свет фары приближающегося со встречного направления транспорта, после чего происходит столкновение автомобиля АУДИ и мотоцикла, с момента начала маневра поворота налево автомобиля до момента столкновения проходит 1,335 секунды (том N 1, л.д. 88-95),
-заключением экспертов N 4-03-2/20/119 от 10 февраля 2021 года, согласно которому средняя скорость мотоцикла на видеозаписи составляет 114,5 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Уложенко М.Е. не соответствовали требованиям к скоростному режиму, которые установлены п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 ПДД РФ, однако не противоречили п. 10.1 (абзац 2); действия водителя Румянцева Н.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ; предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Румянцева Н.Ю. возможности избежать столкновения, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ (стр. 23 заключения); остановочный путь (So) мотоцикла "Дукати" при разрешенной скорости движения 60 км/ч составляет 48,7 м, мотоцикл находился на расстоянии 42,5 м (Sy) от места столкновения в момент возникновения опасности для него, с учетом установленного неравенства So ? Sy водитель мотоцикла "Дукати" с момента возникновения опасности не имел технической возможности избежать столкновения;
-показаниями эксперта ЕСС в судебном заседании, из которых усматривается, что он в полном объеме поддерживает заключение N 4-03-2/20/119 от 10 февраля 2021 года; при определении остановочного пути мотоцикла (So) по соответствующей формуле были учтены, среди прочих данных, время реакции водителя t1=1,0 секунда, а не 0,8 секунд потому, что в данном конкретном случае водитель автомобиля "Ауди" выполнил маневр - поворот налево, и не имел преимущества движения; а также установившееся замедление j=4,9 (а не 6,0) потому, что была учтена также полная загрузка мотоцикла, а именно то, что на мотоцикле был пассажир; с момента возникновения опасности водитель мотоцикла должен был применить экстренное торможение, и даже в случае его применения ДТП было неизбежно, в заключении не указано нарушение разметки 1.3 в силу того, что указано нарушение п. 1.3 ПДД РФ, включающее в себя требование соблюдать разметку;
-показаниями эксперта БИС в судебном заседании о том, что он полностью поддерживает заключение N 4-03-2/20/119 от 10 февраля 2021 года, в полном объеме поддерживает показания в судебном заседании эксперта ЕСС а также о том, что в данному случае имело место не только нарушение п. 1.3 ПДД и разметки 1.3, но и п. 13.4 ПДД РФ в силу того, что произошел выезд автомобиля на перекресток.
Данные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Румянцева Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что суд не отразил в приговоре отношение Румянцева Н.Ю. к предъявленному обвинению, не соответствуют действительности, поскольку в приговоре суд указал, что Румянцев Н.Ю. признал свою вину частично, с указанием в какой части.
Доводы стороны защиты (жалоб Румянцева Н.Ю., его защитника - адвоката Шараджи В.К., защитника наряду с адвокатом Румянцева П.Ю.) о том, что суд неверно установил форму вины в виде неосторожности (легкомыслия), тогда как в его действиях имела место небрежность, основаны на неверном понимании описания деяния в приговоре. Суд фактически верно указал при оценке показаний подсудимого, что показания Румянцева Н.Ю. о том, что он не видел мотоцикла, он оценивает как не исключающие виновности, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был оценить дорожную обстановку таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указание же на легкомыслие при описании деяния суд делает по отношению к оценке Румянцевым Н.Ю. дорожной обстановки, а не по отношению к последствиям, именно по отношению к последствиям и определяется форма вины в диспозиции статьи 264 УК РФ, а также в Общей части УК РФ.
Так, в соответствии с ч.2 и 3 ст. 26 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности, когда оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия
Вопреки доводам защиты о том, что суд не оценил заключения экспертов, которые имеются в деле суд в полной мере на основе состязательности сторон исследовал заключения экспертиз от 3 сентября 2019 года, от 9 декабря 2019 года с этой целью допросив эксперта МПВ заключения эксперта ЖАН от 15 октября 2019 года и 19 декабря 2019 года, заключение эксперта С от 30 октября 2020 года и заключение комиссионной комплексной экспертизы от 10 февраля 2021 года. С целью оценки заключений и уяснения их сущности эксперты МПВ ЖАН ЕСС БИС были допрошены в ходе судебного заседания с участием сторон, сторона защиты, занимая активную позицию в ходе судебного разбирательства, имела возможность задать вопросы экспертам. По инициативе стороны защиты в ходе судебного заседания исследовано заключение специалиста ЗГН, и он был допрошен в ходе судебного заседания. После получения заключения комплексной комиссионной видео-автотехнической экспертизы был допрошен специалист АМЕ, выступивший с критикой заключения экспертов от 10 февраля 2021 года, затем еще раз допрошены эксперты, проводившие исследование и подготовившие заключение от 10 февраля 2021 года. Все эти доказательства получили оценку суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, назначая комплексную комиссионную видео-автотехническую экспертизу в качестве оснований указал те противоречия, которые имеются в заключениях ранее полученных как стороной обвинения и представленные в суд, так и самим судом, в том числе и заключениями, N 2836/09-1 от 15 октября 2019 года, 3542/09-1, 3543/09-01 от 19 декабря 2019 года (эксперт ЖАН.) и заключением от 30 сентября 2020 года N 2739/15-1, полученное экспертом С. Эта оценка, выраженная в постановлении о назначении комплексной комиссионной видео-автотехнической экспертизы от 14 декабря 2020 года и явилась основанием для проведения повторной экспертизы с постановкой развернутых вопросов эксперту.
Суд, оценивая заключения экспертов, представленных стороной обвинения, указал: "Заключение видеотехнической судебной экспертизы N 16/Э/В/59-19 от 09.12.2019 года о том, что скорость мотоцикла "DUCATI SCRAMBLER 800" составляла 105 км/ч (том N 2 л.д.121-125) и заключение трасолого-автотехнической экспертизы от 19 декабря 2019 года (л.д. 144-154 тома N 2), в соответствии с выводами которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных (в том числе с учетом скорости мотоцикла 105 км/ч) водитель автомобиля "АУДИ" нарушил требования ПДД РФ, при этом он имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом, а водитель мотоцикла Уложенко М.Е. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП".
В судебном заседании был допрошен специалист ЗГН который сообщил, что экспертом-видеотехником были нарушены условия проведения экспертного исследования, поскольку не была устранена дисторсия видеоизображения, что привело к неверным вычислениям.
Судом была проведена повторная видеотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой скорость мотоцикла составляла от 124 до 117 км/ч.
В судебном заседании был допрошен эксперт-автотехник ЖАН который пояснил, что при получении данных о скорости мотоцикла от 124 до 117 км/ч вывод его заключения о том, что водитель мотоцикла Уложенко М.Е. не мог избежать столкновения не может остаться прежним, поскольку с изменением его скорости в сторону увеличения увеличивается и значение Sy - расстояние удаления.
Судом была назначена комиссионная комплексная судебная видео- автотехническая экспертиза, выводы которой приведены в доказательствах виновности Румянцева Н.Ю. Суд оценил данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку комиссией экспертов было проведено исследование скорости мотоцикла по одному видеофайлу, без использования методики наложения видеофайлов; было устранено геометрическое искажение видеозаписи при помощи специального программного обеспечения; а кроме того, было проведено автотехническое исследование, которым, в отличие от ранее произведенного исследования (л.д. 144-154 тома N 2) было учтено то обстоятельство, что мотоцикл имел полную загрузку. Ранее проведенным экспертным заключением данное обстоятельство учтено не было, что повлекло неверный расчет остановочного пути мотоцикла. При этом экспертами 10 февраля 2021 года сделаны выводы о том, что остановочный путь мотоцикла при разрешенной скорости движения составлял 48,5 метров, расстояние удаления составляло 42,5 метра, то есть водитель мотоцикла Уложенко М.Е. в любом случае не мог избежать столкновения.
При таких обстоятельствах суд оценил данное заключение как единственное достоверное доказательство из всех полученных по данному делу заключений судебных видео- и авто- технических экспертиз, а потому иные заключения оценивает как недостоверные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для устранения противоречий в заключениях судебных экспертиз, проведенных как стороной обвинения, так и судом, в том числе и по инициативе стороны защиты, суд допросил экспертов, специалистов. Все устранимые противоречия в заключениях судом были устранены и все заключения получили достаточную для понимания позиции суда оценку в приговоре. Также суд, вопреки доводам стороны защиты оценил показания специалиста АМЕ, несогласие стороны защиты с оценкой, которую дал суд доказательствам, не свидетельствует об отсутствии такой оценки.
Также нет никаких оснований говорить о неверном изложении показаний свидетеля ПКС, в приговоре, они полностью соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, и приняты судом в качестве доказательств, как показания свидетеля очевидца. Показания в части передачи содержания видеозаписи оценены судом в совокупности с самой видеозаписью с регистратора автомобиля ПКС как достоверные.
Вопреки доводам защиты суд отклоняет довод стороны защиты о недостоверности заключения комиссионной комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы от 10 февраля 2021 года по причине того, что при расчете остановочного пути мотоцикла эксперты приняли значение установившегося замедление j=4,9 м/с2, учтя при этом то, что, согласно материалам дела, асфальт был свежеуложенным, при этом из справки, представленной стороной защиты суду усматривается, что асфальт на данном участке местности в 2019 года не менялся. Из заключения экспертов и их показаний в судебном заседании усматривается, что значение j=4,9 м/с2 было взято в связи с наличием пассажира на мотоцикле, и только в качестве дополнительного критерия было учтено состояние асфальта. Несогласие с такой оценкой стороны защиты не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
Суд при оценке показаний Уложенко М.Е. указал, что признает недостоверными показания потерпевшего Уложенко М.Е. о том, что он не нарушал скоростной режим, поскольку в этой части его показания со всей очевидностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учел противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В остальной части доводы стороны защиты об оценке действий потерпевшего Уложенко М.Е. и наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ удовлетворению не подлежат в силу ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку суд осуществляет судебное разбирательство только в отношении подсудимого и по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и принял верное решение о квалификации действий Румянцева Н.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Доводы защитника наряду с адвокатом, о том, что секретарь Шихова, которая принимала участие в судебных заседаниях не подписала протокол, не соответствуют материалам уголовного дела. Секретарем Шиховой подписаны те части протоколов судебного заседания, которые ею изготавливались.
Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признал частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим на месте ДТП, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Петровой И.М. и нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшего Уложенко М.Е., выразившееся в нарушении скоростного режима.
Обстоятельств, отягчающих наказание Румянцева Н.Ю., суд не усматривает.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что Румянцеву Н.Ю. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Что касается назначения дополнительного наказания, то по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
Суд мотивировал назначение данного дополнительного наказания
Кроме того, при установлении ограничений, суд исходил из того, что по роду своей врачебной деятельности Румянцев Н.Ю. выезжает за пределы Санкт-Петербурга (в Ленинградскую область) для консультирования врачей родильных домов при оказании ортопедической помощи новорожденным. При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным установить ограничение не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В этой связи доводы стороны защиты в этой части также не подлежат удовлетворению.
Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, стертость разметки судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве смягчающих в ч.1 ст. 61 УК РФ, и соответственно при их установлении суд в каждом конкретном случае решает, учитывать ли иные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Суд не установил, что данные обстоятельства существенно снижают характер и степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для признания этих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалоб стороны защиты, что суд назначил наказание соответствующее требованиям закона.
Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Суд выполнил указанные требования закона
Доводы стороны защиты о том, что вопрос о компенсации морального вреда должен быть решен с учетом положений гражданского права об особенностях ответственности владельцев источников повышенной опасности не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку гражданский иск в уголовном процессе рассматривается по правилам уголовно-процессуального закона, за исключением изъятий установленных самим же уголовно-процессуальным законом.
Разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве не препятствует потерпевшим обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за компенсацией морального вреда к другим лицам, в отношении которых приговор не постановлен.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.
Отмена приговора и прекращение уголовного дела невозможно в силу того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 13 мая 2021 года, в дату поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. На момент судебного разбирательства и постановления приговора срок давности не истек. Иных оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в силу этого оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено Румянцевым Н.Ю. 13 мая 2019 года, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, Румянцев Н.Ю. за совершение данного преступления в розыске не находился. Так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им указанного преступления небольшой тяжести, Румянцев Н.Ю. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии
постановил:
приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в отношении Румянцева Николая Юрьевича изменить:
освободить Румянцева Николая Юрьевича от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Румянцев Н.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка