Постановление Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-3476/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-3476/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
подсудимых: Б., А., посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитников: адвокатов Синицыной Е.А., Елфимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника <адрес изъят> межрайонного прокурора Иркутской области Бранковой Г.В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Б., родившейся Дата изъята на <адрес изъят>, гражданки РФ,
А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
в порядке ст.237 ч.1 п.5 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнения прокурора Ушаковой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимых Б., А., защитников Синицыной Е.А., Елфимовой Н.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. и А. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело в отношении Б. и А. поступило в <адрес изъят> городской суд Иркутской области 29 апреля 2020 года для рассмотрения по существу.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.5 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении старший помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Бранкова Г.В. считает постановление вынесенным с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование представления указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были установлены и в обжалуемом постановлении не приведены ссылки на существенные нарушения требований УПК РФ, допущенных при производстве предварительного следствия, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 02 июля 2013 года N 16-П, от 08 декабря 2003 года N 18-П, определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, обращает внимание, что одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются неустранимость допущенных органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Отмечает, что в протоколе ознакомления Б. и А. с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ имеется разъяснение следователя о праве обвиняемых ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ, о чем имеется собственноручная подпись самих обвиняемых и их защитников, которые на рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не настаивали. Полагает, что указание в протоколе о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено только по делам, подсудным областному суду, является технической ошибкой. Считает возможным устранить данное нарушение судом первой инстанции при возвращении уголовного дела на стадию предварительного слушания.
Обращает внимание, что обвиняемыми Б. и А. после консультации с профессиональными защитниками была избрана позиция о рассмотрении уголовного дела единолично судьей, о чем также имеются записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Ссылается на отсутствие в резолютивной части постановления суда указания, какому именно прокурору подлежит возвращению уголовное дело в отношении обвиняемых, что, по мнению автора жалобы, порождает правовую неопределенность.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.5 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Согласно ст.217 ч.5 п.1 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Вместе с тем, по смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст.217 ч.5 п.1 УПК РФ, в протоколах ознакомления Б. и А. с материалами уголовного дела, при разъяснении условий порядка выбора судопроизводства следователь не разъяснил обвиняемым право ходатайствовать о рассмотрении судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей уголовного дела. При этом согласно ст.30 ч.2 п.2.1 УПК РФ судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ст.111 ч.4 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.
Учитывая, что в соответствии со ст.237 ч.1 п.5 УПК РФ, не разъяснение прав, предусмотренных ст.217 ч.5 п.1 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд по поступившему уголовному делу в отношении Б. и А. в силу ст.229 ч.2 п.2 УПК РФ должен был назначить предварительное слушание.
Между тем, несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органом предварительного следствия, предварительное слушание по делу не проводилось, хотя по смыслу ст.231 ч.5 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого имеются основания, предусмотренные ст.229 ч.2 УПК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение исключает возможность постановления судебного решения, ошибочными, постановление о возвращении уголовного дела прокурору не отвечающим требованиям ст.7, ст.237 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; не приняты во внимание и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что является основанием к отмене судебного решения в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ.
Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бранковой Г.В. следует удовлетворить.
Вместе с тем, отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания под стражей Б. и А. по 28 декабря 2020 года. Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., А. прокурору отменить.
Уголовное дело по обвинению Б., А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бранковой Г.В. удовлетворить.
Меру пресечения Б., А. оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей подсудимым по 28 декабря 2020 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка