Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-3476/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3476/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной Петрушиной В.Д., адвоката Григалашвили А.К. в защиту указанной осужденной на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым
Петрушиной Валентине Дмитриевне, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Петрушиной В.Д., адвоката Колышкина И.В. об отмене судебного решения, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2016 года (с учетом апелляционного постановления от 15 июня 2017 года) Петрушина В.Д. осуждена по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Петрушина В.Д. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Петрушина В.Д., выражая несогласие с выводами суда о недостаточной степени своего исправления, полагает, что судом не принята во внимание ее положительная психологическая характеристика, согласно выводам которой, удовлетворение ее ходатайства является целесообразным. Обращает внимание на то, что участвует в конкурсе "Передовик производства", а также в общественной жизни отряда. Вместе с тем, данная информация в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не отражена, в связи с чем, указанную характеристику считает не обоснованной. Указывает, что принимает меры для погашения задолженности по исполнительному производству, а также на наличие родственников, которые в ней нуждаются. Просит постановление суда отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К. в защиту осужденной Петрушиной В.Д. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Петрушина В.Д. режим содержания соблюдает, посещает мероприятия культурно-массового характера, делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, участвует в благоустройстве учреждения. Имеющиеся взыскания погашены и, по мнению автора жалобы, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на рекомендации психолога, считает, что исправление Петрушиной В.Д. возможно без изоляции от общества, а цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной достигнуты. Просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденной удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, осужденная отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с данным ходатайством. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении Петрушиной В.Д. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденная, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях. В период отбывания наказания прошла обучение по профессии "швея 3 разряда", трудоустроена. К труду относится как к необходимости, имеет замечания. К повышению профессионального уровня не стремится. Принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, инициативы не проявляет. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. Общие собрания осужденных посещает, ограничивается присутствием. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает не всегда. Поддерживает связь с родственниками. Имеет 2 поощрения и 2 взыскания.
С учетом изложенного, администрацией исправительного учреждения считает, что исправление осужденной не достигнуто, ее правопослушное поведение возможно только под контролем в условиях исправительного учреждения.
Несогласие осужденной с характеристикой, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку характеристика составлена и подписана уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, данных о предвзятости и заинтересованности которых в исходе рассмотрения ходатайства осужденной нет, а поэтому оснований не доверять указанным в характеристике данным о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не имеется.
Представленная на осужденную психологическая характеристика также была учтена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной. При этом следует отметить, что данная характеристика содержит сведения о существующей вероятности возможного рецидива в поведении осужденной.
Кроме того, отбывая наказание с ноября 2016 года, первое поощрение осужденная получила по истечении более года с начала отбывания наказания - в декабре 2017 года. Второе поощрение было получено ею так же спустя значительный период времени - в сентябре 2018 года, а в 2019 и 2020 годах осужденная поощрений не получала.
При этом, в мае и июле 2017 года Петрушиной В.Д. было получено 2 взыскания. Немаловажным является тот факт, что взыскания осужденной получены по прошествии достаточного времени проведения с ней воспитательной работы со стороны сотрудников исправительного учреждения, что также свидетельствует о недостаточном формировании у осужденной уважительного отношения к человеку, труду и обществу, недостаточной степени исправления.
Несмотря на то, что полученные осужденной взыскания сняты и погашены и Петрушина В.Д. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения ею порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими ее данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденную с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденной, сопоставив периоды примерного и негативного поведения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел безусловных оснований, дающих основания полагать, что цели наказания достигнуты, и Петрушина В.Д. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Этот вывод суда не ставит под сомнение указание Петрушиной В.Д. на участие в конкурсе "Передовик производства" и получение осужденной 12 июня 2020 года диплома, за участие в общественном мероприятии, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о такой степени исправления осужденной, которая необходима для приятия решения об удовлетворении заявленного ею ходатайства.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции учтены все имеющиеся положительные данные о личности осужденной, однако они не свидетельствуют об активном процессе исправления Петрушиной В.Д.
Такие обстоятельства, как наличие места жительства, престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, не являются решающими критериями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства, поскольку в первую очередь учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденной.
Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
По изложенным выше основаниям принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года в отношении Петрушиной Валентины Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Петрушиной В.Д. и адвоката Григалашвили А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
