Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-3475/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-3475/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,
при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,
защитника осужденного Селезнева В.В., адвоката Пую Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Писаренко Р.Б.
на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года, которым
Селезнев <данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с определением места отбывания обязательных работ органом местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Селезнев В.В. признан виновным в том, что <данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до его остановки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кочубеевскому району на автодороге напротив домовладения <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Писаренко Р.Б., не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства в отношении Селезнева В.В., его положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда отменить и смягчить наказание.
Осужденный Селезнев В.В., будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник осужденного Селезнева В.В., адвокат Пую Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о смягчении назначенного наказания;
- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Селезнев В.В. вину признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.
Наказание Селезневу В.В. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.
Вывод суда первой инстанции о назначении Селезневу В.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности назначения наказание в виде штрафа, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Названное свидетельствует о том, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства судом первой инстанции были учтены при назначении Селезневу В.В. наказания в виде обязательных работ.
Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, не назначив их максимальный срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о его чрезмерной суровости являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Селезневу В.В. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.
В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания и снижения его размера не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 года в отношении Селезнева <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
Судья И.А. Спиридонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка