Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-3475/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Мусиной Я.В. (удостоверение N 2276, ордер N 020688 от 12 мая 2021 года),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осужденного Дорофеева Р.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, которым

Дорофеев <данные изъяты>

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденного Дорофеева Р.А. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Мусину Я.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Р.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут <дата> в салоне автобуса, припаркованного на обочине автодороги - напротив <адрес> <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеев Р.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Глухова-Самойленко К.С. в интересах осужденного Дорофеева Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с суровостью наказания. Судом не в полном объеме учтены данные о личности осужденного, его поведении сразу после совершения уголовно наказуемого деяния, иные сведения, которые были представлены суду в ходе судебного заседания, а именно, то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая как себя самого, так и третьих лиц, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказал активное содействие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, причастных к обороту наркотических средств и изъятию из незаконного оборота существенного количества запрещенных к обороту веществ. Дорофеевым Р.А. приняты меры по заглаживанию вреда перед обществом в целом, характеризуется положительно. У суда были все основания применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на более мягкую. Не применение судом указанных положений закона нарушает право Дорофеева Р.А. на реализацию по отношении к нему закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. В приговоре вопрос о невозможности применить ч. 6 ст. 15 УК РФ судом фактически не разрешен, только указано, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что является основанием полагать, что суд формально отнёсся к рассматриваемому вопросу, не принимая во внимание фактические обстоятельства. Применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, законом предусмотрены различные для этого основания. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, которым снизить назначенное наказание и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное деяние тяжким преступлением, в связи с чем назначить отбывание наказания в исправительном учреждении общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дорофеева Р.А. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Дорофеева Р.А.

Так, виновность Дорофеева Р.А., помимо собственных показаний об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в ходе которого зафиксирован факт незаконного сбыта Дорофеевым Р.А. наркотических средств ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших свое участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств в автомобиле ФИО11; показаниями свидетеля ФИО11 о что он <дата> передал Дорофееву Р.А. деньги в сумме 8 000 тысяч рублей в качестве оплаты за наркотические средства, а Дорофеев Р.А. передал ему пакет со свёртками из фольги с гашишем, которые он, вернувшись в свой автомобиль, положил в кармашек обшивки водительской двери; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Дорофеева Р.А., материалами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта; вещественными и иными документальными доказательствами.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, в том числе суд верно не поставил под сомнение показания Дорофеева Р.А., у которого причины для самооговора отсутствуют.

У судебной коллегии также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям Дорофеева Р.А. дана правильная квалификация по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Состояние психического здоровья Дорофеева Р.А. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения экспертов признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении Дорофееву Р.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который женат, работает, постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Учтено и то, что Дорофеев Р.А. активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других лиц, занимавшихся сбытом наркотических средств, его участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также наличие письма трудового коллектива, ходатайства директора Фонда "Листвица", перечисление в данный фонд средств на благотворительность, принесение извинений через средство массовой информации, то есть все те о которых упоминается в апелляционной жалобе. Оснований для повторного учета всех этих обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о необходимости назначения Дорофееву Р.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции признал смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными и, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, что соответствует закону.

Назначенное Дорофееву Р.А. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, о чем указано в приговоре.

С доводами о том, что суд формально подошел к разрешению вопроса о возможности изменения категории тяжести судебная коллегия согласиться не может. В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку выводов суда в данной части.

Так, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В данном случае, фактические обстоятельства совершения преступления, когда Дорофеев Р.А., действуя умышленно и осознавая, что оборот наркотических средств запрещен, незаконно сбыл за деньги наркотическое средство гашиш в значительном размере, не свидетельствуют о том, что оно обладает меньшей степенью общественной опасности по сравнению с той, которая определена законом, в связи с чем судебная коллегия также считает, что основания для изменения категории тяжести преступления отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дорофеева Р.А. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года в отношении Дорофеева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка