Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года №22-3475/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 22-3475/2021
<.....> <.....> года
<.....> суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мошенского С.М. в интересах подсудимого Р.
на постановление Находкинского городского суда <.....> от <.....>, которым
Р., ...
...,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до <.....>.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимого Р. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Мошенского С.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Находкинского городского суда <.....> находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
<.....> Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. <.....> постановлением Находкинского городского суда <.....> в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<.....> постановлением Находкинского городского суда <.....> подсудимому Р. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 09 месяцев, то есть до <.....>.
В суде подсудимый Р. и его защитник Мошенский С.М. просили изменить меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Мошенский С.М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении подсудимого Р. домашний арест по постоянному месту жительства Р. по мотивам отсутствия оснований для продления меры пресечения, поскольку фактические и правовые основания для продления ранее избранной меры пресечения отсутствуют.
Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Р. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, с целью изменения ими своих показаний, суду не представлено, указанные сведения и доказательства не изложены в обжалуемом постановлении суда.
Ссылаясь на нормы ст. 99 УПК РФ, указывает, что судом, кроме тяжести совершенных преступлений, не учтены сведения о личности подсудимого Р., его возраст, состояние его здоровья, семейное положение.
По мнению защиты, не получили оценки в обжалуемом решении суда возраст подсудимого, его состояние здоровья и семейное положение. Так, Р., <.....> года рождения, (48 лет), ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь, <.....> года рождения, страдает рядом хронических заболеваний сердечнососудистой и мочеполовой системы.
Ссылка суда на отсутствие у Р. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <.....> <.....> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не свидетельствует об оценке судом состояния здоровья Р., поскольку наличие заболеваний указанных в данном постановлении правительства, в силу прямого указания в законе (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ), исключает нахождение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого под стражей.
Считает, что, вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста связана с нахождением подсудимого Р. на свободе и не может гарантировать его явку в суд и безупречное поведение, и противоречит нормам действующего законодательства, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на уголовно-исполнительную инспекцию, которая обладает широкими полномочиями и техническими возможностями для обеспечения явки в суд и безупречного поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства.
Утверждает, что в решении суда сведения о том, какие конкретно данные о личности подсудимого либо об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или как-то воспрепятствовать установлению истины по делу, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Р., являлись основанием для продления ему срока содержания под стражей, отсутствуют
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материала, при решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого Р., ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемых ему преступления. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам (<.....>).
Доводы адвоката Мошенского С.М. о необходимости изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, не основаны на законе, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения - заключение под стражу - на домашний арест, оценивал представленное заявление З. о согласии и возможности нахождения Р. под домашним арестом по месту проживания по адресу: <.....>, <.....>, но мотивированно отказал (<.....>). При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых в вину Р. преступления, их тяжесть, а также все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого.
Доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции подсудимым Р. и адвокатом Мошенским С.М. об изменении меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции расценивает, как недостаточные для изменения меры пресечения.
Сам факт наличия у подсудимого жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для её избрания.
Доводы адвоката Мошенского С.М. о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности подсудимого Р. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом подробно исследовались все представленные доказательства по личности подсудимого.
Сведения о том, что Р. ранее не судим, не работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Новых сведений о личности подсудимого суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведений о наличия тяжких заболеваний, препятствующих содержанию Р. под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с ч. 1_1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> <.....>, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника адресованного лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, а так же ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Как следует из материалов дела, на день рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие у Р. заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Сведения об ухудшении состояния здоровья подсудимого медицинскими документами не подтверждены.
Сведений о том, что Р. лишен возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции подсудимый сообщил, что его повезут к врачу-урологу в другое медицинское учреждение.
Вопреки доводам адвоката, принятое судом первой инстанции решение в отношении Р., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый Р. не способен воспрепятствовать производству по делу, поскольку нет данных, свидетельствующих, что он может скрыться о суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, а все потерпевшие допрошены, не влияют на вывод суда, поскольку учитывались при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимому Р., на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения, и согласился с выводом суда первой инстанции, что более мягкая мера пресечения не будет гарантировать должное поведение подсудимого, который обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, направленного против собственности граждан, не имеет постоянного и легального источника дохода, по представленной характеристике характеризуется посредственно.
При указанных обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы адвоката Мошенского С.М. в интересах подсудимого Р., суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда
Дополнительные доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, относительно длительности нахождения под стражей и слушания уголовного дела в суде первой инстанции, отложения судебного заседания 3 раза по причине недоставки конвоем в <.....>, что, по мнению подсудимого и адвоката, ставит под сомнение разумные сроки уголовного судопроизводства, не могут быть безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Все вопросы, связанные с обеспечением рассмотрения уголовного дела в разумные сроки уголовного судопроизводства разрешаются в порядке ст. 6.1 УПК РФ.
Все доводы о невиновности, высказанные в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, а могут быть оценены судом первой инстанции при слушании дела по существу и постановлении приговора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении подсудимому Р., срока содержания под стражей законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.
В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
При указанных обстоятельствах, указание в резолютивной части постановления ст. 255 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении подсудимого Р. по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого Р. и адвоката Мошенского С.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.
Постановление Находкинского городского суда <.....> от <.....> в отношении Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: Р. содержится в ФКУ СИЗО-<.....> ГУФСИН России по <.....>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка