Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22-3475/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22-3475/2021
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,
при помощнике судьи Сухаревой Н.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.
осужденного Григорьева А.Н., посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева А.Н. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.Н. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 года по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 13.01.2015 года. Окончание срока отбывания наказания 12.01.2024 года.
Осужденный Григорьев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года осужденному Григорьеву А.Н. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным. Указывает, что представленные администрацией учреждения материалы не полностью характеризуют его личность. Так, отбывая наказание, он получил профессию стропальщика, имеет 4 поощрения, погашенные взыскания, характеризуется положительно, сумма по исполнительному листу составляет 280000 рублей. Данные факты свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность, а цели наказания достигнуты. Полагает, что участвующий в судебном заседании представитель администрации учреждения не компетентен давать ему характеристику. Просит постановление пересмотреть.
На апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.Н. ст. помощником прокурора Осипенко В.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Григорьев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также обоснованно учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, считавшего замену наказания нецелесообразной и прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства осужденного.
Как следует из представленных материалов, Григорьев А.Н. администрацией учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет 7 взысканий и 2 поощрения.
Однако, вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что осужденный, для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного ему приговором суда, т.к. прогноз психолога скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
Кроме того, решение вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. Однако в данном случае, такой совокупности обстоятельств в отношении Григорьева А.Н. судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания Григорьевым А.Н. наказания с целью полного исправления.
Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.
Указанные в апелляционной жалобе доводы учтены судом при принятии оспариваемого решения, однако на правильность выводов суда не влияют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева Алексея Николаевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
